РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кибирева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5, действующей на основании доверенности № ДПР-038/25 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.н. Р009ВК27, под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Toyota Wish», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО7
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Pajero Sport» г.р.н. №, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника «Toyota Wish», г.р.н. №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность собственника «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.н. № на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом случае.
Согласно экспертному заключению №-None_l 022829 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.н. №, без учета износа составляет 203 990 руб., с учетом износа - 131 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 131 400 руб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа - 182 100 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-11660/5010-010 отказано в удовлетворении требований.
Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 157100 рублей, штраф в размере 114250 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 11500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО5, возражала против удовлетворения искового заявления. Выразила несогласие с экспертным заключением ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив экспертное заключение №-ИСХ-25/с6-1542875. Ходатайствовала о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Toyota Wish», г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.н. №, были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, составленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель ФИО7 признал свою вину в произошедшем ДТП.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» произведен осмотр транспортного и составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-None_l 022829 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию ООО СК «Сбербанк страхование», стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.н. №, без учета износа составляет 203 990 руб., с учетом износа 131 400 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 123300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику о проведении дополнительного осмотра транспортного средства и доплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведен дополнительный осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 288 500 руб., с учетом износа 182 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО6 обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-26-11660/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.
В ходе рассмотрения настоящего дела определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» г.р.н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Москва, 2018) с учетом коэффициента износа составляет 247500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей, без учета износа составляет 337300 (триста тридцать семь тысяч триста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», г.р.н Р009ВК27, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанную с учетом и без учета износа деталей в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом коэффициента износа составляет 168900 (сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, без учета износа составляет 276200 (двести семьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Анализируя действия ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства и дает потерпевшему право требовать возмещения убытков.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с повреждением его автомобиля в указанном ДТП в денежной форме, подлежит расчету без учета износа.
Экспертным заключением ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа определена в сумме 337300 руб. Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 157 100 руб. исходя из представленного им заключения ИП ФИО4, с учетом выплаченных ответчиком сумм (288500-131400). Оснований для выхода за пределы искового требования суд не находит, потому требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном им размере.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, при взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору обязательного страхования в виде организации восстановительного ремонта на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа. Указанные санкции исчисляются исходя из стоимости неосуществленного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой без учета износа транспортного средства, с учетом установленной законом страховой суммы; произведенная вместо ремонта денежная выплата надлежащим исполнением обязательства не является.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению ФБУ «Дальневосточный РЦСЭ Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 276200 руб.
С учетом изложенного, штраф подлежит взысканию в размере 138 100 руб. (276200/2).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.
Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может служить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, им реализованы.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не находит.
Довод ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на представленную на нее рецензию, не может быть принят во внимание судом, поскольку данный документ не содержит выводов относительно причин возникновения ущерба и его размера, в нем содержатся суждения автора, не опровергающие выводы специалиста-эксперта.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с вышеизложенным, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера в размере 8713 руб. (5713+3000).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 0815 №) страховое возмещение в размере 157 100 рублей, штраф в размере 138100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8713 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.