РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием:
представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Розенталь Групп Авиор» (далее – Управляющая компания, Ответчик), ссылаясь на то, что является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД) с 2019 года осуществляет Ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в результате подачи теплоносителя в стояк отопления, который длительное время был отключен (обрезан), в квартире Истца произошло затопление. Согласно акту осмотра, составленному сотрудником Ответчика, причиной залива явилось то, что стояк отопления был обрезан на уровне плиты перекрытия <адрес> залит герметиком, зона ответственности <адрес>. В результате залива было повреждено имущество Истца, а также имущество в нижерасположенной <адрес>, право требования по возмещению ущерба которой перешло к Истцу по договору цессии. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно заключению специалиста составила 255 364,75 руб., № 485,89 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Управляющую компанию, поскольку она обязана содержать общее имущество в надлежащем состоянии и перед запуском системы отопления была обязана проверить целостность всех элементов общедомовой системы. Согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать: 313850,64 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей,, штраф по закону о защите прав потребителей 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы на представителя 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и расходы за проведение досудебного исследования.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому стояк отопления в квартире Истца был обрезан и залит герметиком самим собственником без согласования с управляющей компанией, что подтверждается пояснениями свидетеля ФИО4 (супруги Истца) о том, что стояк был обрезан в ходе ремонта в 2018 году. Ответчик указывает, что не производил работ по обрезке стояка, разрешений на переустройство не выдавал. Также Ответчик ссылается на то, что Истец был уведомлен о запуске отопления ДД.ММ.ГГГГ путем размещения объявлений, однако не принял мер к предотвращению аварии. Полагает, что имеются основания для возложения ответственности на Истца, поскольку именно он самовольно нарушил целостность общедомового имущества.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.
В соответствии с п. 5.2.1, 5.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатация системы отопления должна обеспечивать герметичность и исправность; пуск системы отопления после ремонта, а также при подготовке к отопительному сезону должен производиться после гидравлической промывки, испытания и устранения выявленных неисправностей.
Судом установлено, что Истец является собственником квартиры № по <адрес> в <адрес>.
Управление МКД осуществляет ООО «Розенталь Групп Авиор».
ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска системы отопления произошло затопление квартиры Истца. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющим МКД, причиной аварии указано: «Стояк отопления был обрезан на уровне плиты перекрытия <адрес> залит герметиком. Зона ответственности <адрес>».
Из пояснений свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что стояк отопления был обрезан истцом в ходе ремонта в квартире в 2018 году. Слесарь управляющей компании (на тот момент – ТСЖ «На Саратовской») пояснил, что необходимости в данном стояке нет, он не участвует в отоплении дома, поэтому его можно обрезать.
Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в квартире по одному стояку с квартирой Истца и у нее также отсутствует стояк отопления в связи с ненадобностью уже много лет.
Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО «Розенталь Групп Авиор» ФИО6 пояснил, что Истец срезания общедомового имущества – стояка отопления в своей квартире не согласовывал, о срезании никого не уведомлял. Когда МКД передали в управление ООО «Розенталь Групп Авиор», документов со схемой сети управления дома не передавалось, эти документы не сохранились. Ранее в таких домах была горизонтальная разводка радиаторов, которая имела недостатки (не отапливались в должной мере квартиры на верхних этажах), поэтому, как правило, меняли разводку на вертикальную. Истец самовольно срезав стояк, герметизировал его в районе пола своей квартиры. Наиболее вероятно, что при очередной подготовке к отопительному сезону герметик пришел в негодность из-за естественного высыхания и давления воды и воздуха, и произошло затопление.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры Истца явилось самовольное переустройство внутридомовой инженерной системы отопления, произведенное в квартире Истца, выразившееся в обрезке стояка отопления и его герметизации.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Истец не получал разрешения на переустройство системы отопления, не согласовывал проведение работ по обрезке стояка с управляющей компанией, что подтверждается пояснениями свидетелями ФИО6, ФИО4
Довод Истца о том, что стояк был обрезан прежними собственниками, опровергается пояснениями свидетеля ФИО4, которая является супругой Истца, о том, что стояк был обрезан в ходе Истцом после приобретения квартиры им квартиры. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они последовательны и согласуются с иными материалами дела.
Иск ФИО1 содержит недостоверные сведения, что им была приобретена квартира в отсутствие фрагмента общедомового стояка. Доказательств тому, что стояк был образен в 2018 году суду не предоставлено, поэтому дату обрезки Истцом стояка суд считает неустановленной.
Суд также принимает во внимание, что в силу прямого указания закона (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ) именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам.
Ответчиком принимались достаточные меры для уведомления жильцов МКД о предстоящем отопительном сезоне, в том числе путем объявления на информационной доске в общем доступе.
При таких обстоятельствах суд не усматривает вины Ответчика в причинении ущерба Истцу. Управляющая компания не производила работ по обрезке стояка, не выдавала разрешений на переустройство. Доказательств тому, что Ответчик знал или должен был знать о наличии обрезанного стояка, материалы дела не содержат. Как пояснил свидетель ФИО6, при передаче дома в управление техническая документация со схемой сети не передавалась, ФИО1 в управляющую компанию о переустройстве в квартире не заявлял.
Более того, Истец, являясь собственником квартиры, был обязан обеспечить сохранность общедомового имущества и не вправе был самовольно его переустраивать. Нарушение Истцом целостности общедомового стояка отопления находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залива.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку судом установлено, что вред в квартирах № и № причинен в результате действий самого Истца по самовольному переустройству системы отопления, оснований для возложения ответственности на Ответчика не имеется.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Розенталь Групп Авиор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме составлено 14.10.2026
Судья Т.А. Цурикова