ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 мая 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» к № о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,
УСТАНОВИЛ:
КГКУ «Центр занятости населения <адрес>» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 61 493 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 83 копейки, составляющих сумму пособия по безработице, незаконно полученную Ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик дистанционно через портал № <адрес> и <адрес> с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы и была признана безработной с назначением пособия по безработице. В заявлении Ответчик подтвердила, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, в частности, не является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятой). Однако в ходе проверки, проведённой Центром занятости с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, из Федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что Ответчик была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятой) с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на дату обращения (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик относилась к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, полученное ею пособие по безработице в общей сумме 61 493,83 руб. является незаконным и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Досудебная претензия Центра занятости о добровольном возврате незаконно полученной суммы оставлена Ответчиком без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. С учётом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 113 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признаёт извещение Ответчика надлежащим. Ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.
Законодательством установлены категории граждан, которые не могут быть признаны безработными. К их числу пункт 16 статьи 2 названного Закона относит граждан, являющихся плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятых). Аналогичная правовая норма закреплена и в пункте 3 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации».
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 была зарегистрирована в качестве плательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство объективно подтверждается сведениями, предоставленными Федеральной налоговой службой в рамках межведомственного взаимодействия.
При подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении государственной услуги содействия в поиске подходящей работы через портал № Ответчик своей электронной подписью (путём проставления отметки в соответствующем поле) подтвердила факт ознакомления с условиями признания безработным и назначения пособия, а также достоверность указанных сведений, в том числе о том, что она не относится к категории самозанятых граждан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчиком были представлены недостоверные сведения, имеющие существенное значение для решения вопроса о признании её безработной и назначении пособия по безработице. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлённой о последствиях предоставления недостоверных сведений, сознательно умолчала о наличии у неё статуса самозанятого, что в силу закона исключало возможность признания её безработной.
Более того, в период получения пособия по безработице (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик не уведомила Центр занятости об изменении своего статуса, а именно о том, что является самозанятой, и продолжала получать денежные средства. Факт прохождения Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ перерегистрации, в ходе которой она личной подписью удостоверила свою незанятость, также свидетельствует о её недобросовестном поведении.
Действия Ответчика суд квалифицирует как недобросовестные. Пункт 4 статьи 1 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Ответчик, скрыв информацию о статусе самозанятого, получила доступ к мерам социальной поддержки (пособию по безработице), на которые не имела законного права.
Поскольку в действительности Ответчик не могла быть признана безработной, у Центра занятости отсутствовали правовые основания как для вынесения приказа о признании её безработной от ДД.ММ.ГГГГ №, так и для назначения и выплаты пособия по безработице.
В связи с выявленным нарушением, приказами № и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № Ответчик была снята с регистрационного учёта в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, а выплата пособия по безработице прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Центра занятости являются законными и обоснованными.
За период незаконного получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была получена общая сумма в размере 61 493,83 руб., что подтверждается детальным расчётом, представленным Истцом, проверенным и признанным судом арифметически верным. Расчёт произведён в строгом соответствии с положениями статьи 33 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» (максимальный и минимальный размер пособия) и Постановлениями Правительства РФ, устанавливающими размеры пособия на соответствующий период. Ответчиком данный расчёт не оспорен.
Выплаченные суммы пособия являются для Ответчика неосновательным обогащением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, в том числе пособия по безработице, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда выплата произведена в результате счётной ошибки либо недобросовестности со стороны получателя.
Как установлено судом, Ответчик действовала недобросовестно, умышленно скрыв информацию, имеющую существенное значение для получения мер социальной поддержки. При этом счётной ошибки при начислении пособия допущено не было. Следовательно, исключения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, в данном случае неприменимы. Данный подход находит своё подтверждение и в судебной практике, например, по делу о взыскании пособия с безработной, скрывшей факт трудоустройства.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплён запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия Ответчика также подпадают под признаки злоупотребления правом, поскольку она использовала формальную процедуру признания безработной в целях получения социальных выплат, скрыв обстоятельства, которые делали её не имеющей права на эти выплаты.
Учитывая изложенное, требования Истца о взыскании с Ответчика незаконно полученного пособия по безработице как неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобождён при подаче иска (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ), подлежит взысканию с Ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 № в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (№) денежные средства в размере 61 493 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто три) рубля 83 копейки в счёт возврата незаконно полученного пособия по безработице.
Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Цурикова
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова