ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ю.в. – д.а., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ю.в. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ю.в. обратилась в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя п.о., управлявшей транспортным средством «Тойота Корона Премио», г.р.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство «Тойота Королла», г.р.н. №, принадлежащее ей (ю.в.) на праве собственности, получило механические повреждения.
В отношении п.о. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что п.о. управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», г.р.н. №, при повороте налево на <адрес>, в ходе заноса транспортного средства стала участником столкновения с автомобилем «Тойота Королла», г.р.н. №. Должностным лицом указано на нарушение п.о. пункта правил 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, избрав способ возмещения в виде восстановительного ремонта, в это же день произведен осмотре транспортного средства о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» была произведена замена способа страхового возмещения, без предварительного согласования заявления и произведена выплата денежных средств в размере 91000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 101 800 руб., без учета износа составляет 134 970,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение в размере 43 970,27 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» перечислило ей неустойку в размере 2 677,92 руб. (за вычетом НДФЛ), что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в виду наличия записи в сети «Интернет» об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратилась в экспертную организацию ИП о.в. Согласно выводу эксперта расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 331 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 600 руб.
Обращает внимание суда на то, что в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Просит суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в ее пользу убытки, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 196629,73 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79253,86 руб., неустойку за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 228,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленным по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 67 485,14 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: в.е., п.о.
В судебном заседании представитель истца ю.в. – д.а., исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя п.о., управлявшей транспортным средством «Тойота Корона Премио», г.р.н. №, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла», г.р.н. №.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, п.о. управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио», г.р.н. №, при повороте налево на <адрес>, в ходе заноса транспортного средства стала участником столкновения с автомобилем «Тойота Королла», г.р.н. №. Должностным лицом указано на нарушение п.о. пункта правил 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Гражданская ответственность п.о., на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ю.в. – д.а., обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении с организацией и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В этот же день ООО СК «Гелиос» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ю.в. – д.а. направил в адрес ООО СК «Гелиос» досудебную претензию с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации убытков, выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЛСЭ «ЭКСПЕРТАВТО» по инициативе ООО СК «Гелиос» было подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Тойота Королла», г.р.н. №, составляет 101 800 руб., без учета износа составляет 134 970,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 43 970,27 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату неустойки в размере 3078 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № № о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что на дату ДТП транспортное средство истца использовалось в коммерческих целях.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному ИП о.в., по заказу истца, расчетная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 331 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 137 600 руб.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ю.в. обратилась в суд с иском.
Анализируя действия ответчика ООО СК «Гелиос», суд приходит к следующему.
Учитывая, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с положениями подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, наличие предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме при рассмотрении дела не установлено, суд приходит к выводу о произвольной замене страховщиком способа страхового возмещения.
При определении размера убытков суд берет в основу экспертное заключение ИП о.в. № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе ю.в. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 331 600 руб. Выводы указанного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 91000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 43 970,27 руб., с учетом выплат с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 196 629,73 (№,27).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Федеральному закону № 40-ФЗ определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Федеральным законом № 40-ФЗ сроки.
Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения поступили в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, из суммы 43970,27 руб.
Неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3077,92 руб. (43970,27 x 1% x 7), однако, с учетом перечисления ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 3078 руб., неустойка с ответчика взысканию не подлежит.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 228,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленным по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ООО СК «Гелиос» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 5 228,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленным по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.
Соответственно, размер штрафа должен быть исчислен, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной на основании Единой методики без учета износа, которая согласно экспертному заключению ООО «НИЛС «ЭКСПЕРТАВТО» составляет 134970,27 руб.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 91 000 руб. и 43 970,27 руб. (91000+43 970,27=134970,27), в пользу истца ю.в., в связи с чем штраф взысканию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с вышеуказанным, с ООО СК «Гелиос» в пользу ю.в. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета городского округа «<адрес>» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6899 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ю.в. к ООО СК «Гелиос» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ю.в., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) убытки в размере 196629 рублей 73 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательств, исходя из суммы убытков в размере 196629 рублей 73 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6899 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Копия верна:
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.