РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило ФИО2 кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 360 месяцев, процентная ставка 8,90 % годовых, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора обеспечением кредита является ипотека (залог) предмета ипотеки, удостоверенной закладной. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» права по кредитному договору уступило Банк ВТБ (ПАО). Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 998336,75 рублей. Начальную продажную цену заложенной квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, в размере 80 % от ее рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 6 576 000 руб. В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (дублирующий номер №); взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (дублирующий номер №) в сумме 998 336,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64967 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 576000 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, в лице законного представителя ФИО6, управление Росреестра по <адрес>.
Представитель истца в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, в судебном заседании с требованиями в части обращения взыскания на квартиру не согласились, представили письменные возражения на иск, просили зачесть внесенные в счет оплаты задолженности, денежные средства в размере 145000 рублей, в случае удовлетворения требований об обращении взыскания на квартиру просили предоставить отсрочку продажи квартиры, в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении ребенка-инвалида.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, представитель управления Росреестра по <адрес>, в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по местам жительства, нахождения.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор № (№), согласно условиям которого, банк обязался предоставить ФИО2 денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 8,90% годовых, в качестве обеспечения кредита в залог кредитору передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер №
Судом установлено, что банком обязательство по кредитному договору № (№), исполнено в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № №).
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статей 819, 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку-кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Пунктом 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату кредита, задолженность по которому до настоящего времени не погашена, и, согласно представленному истцом расчету по кредитному договору составила всего в сумме 998336,75 рублей, и следовательно, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств ФИО2 перед истцом, либо иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду не представлено.
Согласно представленным ответчиком чекам в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору после подачи иска им внесены денежные средства всего в размере 145000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей).
В связи с чем, требования о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 145000 рублей, не отраженных в расчете задолженности, в размере 853336,75 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
Начальную продажную цену заложенного имущества суд полагает возможным определить в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке, в размере 6576 000 рублей, что не ведет к нарушению прав сторон, при том, что иных доказательств, кроме имеющихся и исследованных судом, в материалы дела не представлено.
Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности предоставления отсрочки продажи заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Согласно п.п 77-82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если предметом залога является недвижимое имущество, суд вправе предоставить отсрочку только в случае, если залогодателем является гражданин и залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности (п.3 ст.54 Закона об ипотеке). При этом не имеет правового значения, является залогодатель должником по обязательству, обеспеченному ипотекой, или третьим лицом (п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке).
Отсрочка реализации предмета залога не освобождает от возмещения возникших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (пункт 2 статьи 350 ГК РФ, пункт 3 статьи 54 Закона об ипотеке).
Порядок предоставления отсрочки, изменения ее условий определяется статьями 203, 434 ГПК РФ, статьей 324 АПК РФ (п. 77).
Предоставляя отсрочку, суд вправе обязать должника или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку (п. 78).
При отпадении обстоятельств, послуживших основанием для предоставления отсрочки, или при их изменении должник, залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене отсрочки до истечения ее срока или об изменении ее условий (п. 80).
Суд отказывает в предоставлении отсрочки реализации заложенного недвижимого имущества, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 54 Закона об ипотеке).
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные залогом, суд по заявлению залогодателя признает решение не подлежащим дальнейшему исполнению (п.п. 81,82).
Разрешая вопрос об установлении порядка реализации заложенного имущества, суд, руководствуясь п. 2 ст. 350 ГК РФ, учитывает, что обращение взыскания на предмет залога является способом защиты прав кредитора, однако в исключительных случаях допускается предоставление должнику отсрочки продажи заложенного имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности без утраты предмета залога.
В ходе судебного разбирательства установлено, что размер задолженности перед Банком составляет 853336,75 рублей, в то время как рыночная стоимость заложенного помещения определена оценщиком в сумме 8220000 рублей.
Таким образом, соотношение суммы долга и стоимости предмета залога является существенно несбалансированным; стоимость имущества практически в десять раз превышает размер задолженности.
При таких обстоятельствах обращение взыскания на имущество с его последующей реализацией повлечет для ответчика несоразмерные потери, что не соответствует принципу разумности и справедливости.
Действия ответчика свидетельствуют о его добросовестном намерении максимально оперативно погасить долг.
Учитывая, представленные ответчиком сведения о материальном положении, о нахождении у него на иждивении ребенка-инвалида, проживающего в спорной квартире, суд приходит к выводу, что предоставление отсрочки соответствует балансу интересов сторон и цели сохранения имущества должника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62067 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (№), заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (№) в размере 853336,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 62067 рублей.
В остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - оставить без удовлетворения.
Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 6576 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Предоставить отсрочку реализации с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), сроком на один год с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме принято судом 09 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев