ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 27 мая 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 (о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор). В соответствии с его условиями истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 135 297,13 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,30 процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи 07-го числа каждого календарного месяца.
Договор был заключен дистанционно - в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) через систему «ВТБ-Онлайн», что соответствует действующему законодательству.
Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на счет ответчика указанную сумму. Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении всей суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 141 224,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 412,00 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Как установлено судом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами в надлежащей письменной форме, с соблюдением требований статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами. Статья 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронных либо иных технических средств, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор был заключен с использованием простой электронной подписи в системе «ВТБ-Онлайн». Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что дистанционное заключение кредитных договоров с использованием простой электронной подписи допустимо, однако только при условии, что она позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В настоящем деле доказательств, опровергающих факт подписания договора именно ответчиком, не представлено.
Кроме того, в соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам.
Таким образом, кредитный договор, заключенный сторонами в электронной форме, соответствует требованиям закона о письменной форме сделки, порождает взаимные права и обязанности и не может быть признан недействительным только на том основании, что он оформлен в виде электронного документа.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере, определенном договором.
Как следует из представленных доказательств, Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере 1 135 297,13 рублей.
Однако ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская систематические просрочки ежемесячных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет 1 011 160,93 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 126 763,59 рублей.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом Верховный Суд РФ разъяснил, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку ответчиком систематически нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, требование истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени по просроченным процентам составила 1 631,20 рубль, пени по просроченному основному долгу - 1 668,70 рублей. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признает его математически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Истец, реализуя свое право, добровольно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 10% от начисленной суммы, что является правом истца и не противоречит закону.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что:
- заявление о снижении неустойки со стороны ответчика не поступало;
- взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность просрочки и сумму основного долга.
Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по заявлению ответчика и при наличии явной несоразмерности последствиям нарушения. В данном случае таких оснований не имеется.
Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям статей 809, 819 ГК РФ. Контррасчет ответчиком не предоставлен.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26 412,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Размер пошлины рассчитан в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из цены иска 1 141 224,42 рубля и является правильным.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 141 224 (один миллион сто сорок одна тысяча двести двадцать четыре) рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 412 (двадцать шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А.Цурикова
Заочное решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А.Цурикова