РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.
при помощнике судьи ФИО6, с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и от имени ООО «Эстейт плюс»
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Эстейт плюс» о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Месенёвой ФИО5, ФИО4, ООО «Амурэстейт плюс»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО3, ООО «Эстейт плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 548 400 рублей, обосновывая свои требования тем, что ФИО1, ФИО3 и ФИО4 являются долевыми собственниками земельного участка и здания расположенного по адресу <адрес>. До сентября 2021 г. здание было передано в аренду ООО «Амурэстейт плюс» на заключение договора с которым всеми собственниками недвижимого имущества было дано согласие. С октября 2021 г. ФИО3 зарегистрировал ООО «Эстейт плюс», единственным участником и генеральным директором которого является он сам и, в нарушение норм ГК РФ, без уведомления и согласия остальных собственников и единственного участника компании- арендатора «Амурэстейт плюс» Месенёвой Р.А, используя свои полномочия и как директора ООО «Амурэстейт плюс», и как директора вновь созданного ОО «Эстейт плюс» перезаключил имевшиеся договора аренды на новую компанию ООО «Эстейт плюс», и с того времени самовольно и единолично использует имеющиеся в здании помещения для сдачи в аренду (субаренду), в основном – от имени юридического лица, частично - за наличные, тем самым и как единственный участник юридического лица, и как физическое лицо единолично извлекая доход от пользования имуществом, в том числе и от долей, принадлежащих истцу. С октября 2021 г. ФИО1 денежных средств от использования недвижимого - имущества не получает. Согласно информации с сайта объявлений Фарпост (www.farpost.ru) стоимость аренды офисных помещений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 850 рублей за 1 м2, что подтверждается протоколом автоматизированного осмотра информации и Интернет № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> помещений в спорном здании составляет 428,2 м2. Период пользования ответчиками помещениями с октября 2021 г. по март 2026 г. составляет 54 месяца. Таким образом по расчету истца размер неосновательного обогащения летчиков составляет 428 м2 х 850 р. х 54 м х 1/3 доля истца 6 548 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа. Считая свои права нарушенными истец была вынуждена обратиться в суд заявив вышеуказанные требования.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Амурэстейт плюс».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя.
Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что он в 2012 году своими силами построил трехэтажный дом, расположенный по адресу <адрес>. В 2012 году между ним ФИО4 Владимиром (сын ФИО4) и ФИО2 (отец истца) был заключен инвестиционный договор о том, что каждый получает по 1/3 здания и в дальнейшем здание будет переведено в нежилой фонд и будет использоваться под детский садик. ФИО4 выплатил ему (ФИО3) 5 000 000 рублей тем самым исполнил условия договора, а ФИО2 не выплатил деньги. Получилось так что он (ФИО3) передал 1/3 часть здания ФИО9 под «честное слово». ФИО2 переоформил право собственности на свою дочь ФИО1 В настоящее время ФИО2 находится в федеральном розыске. ФИО1 никогда не приезжала в Хабаровск, не заявляла своих прав на здание, не несет расходы по его содержанию. С ФИО4 они устно договорились, что она использует третий этаж здания, он использует первый этаж. Он и ФИО4 несут расходы по содержанию этого здания. Второй этаж, который принадлежит ФИО1 стоит заброшенный. ФИО1 не несет расходы по его содержанию. В аренду ООО «Амурэстэйт плюс» здание не передавалось, договор аренды никогда не существовал. Учредитель и собственник ООО «Амурэстэйт плюс» - Месенёва Р.А. это родная сестра ФИО2, хозяйственной деятельности не ведет. В аренду он сдавал свою часть здания некоммерческой организации «НКО» на безвозмездной основе, с условием того что они буду оплачивать электроэнергию. ООО «Вентиляция» в аренду не сдавал, там был только зарегистрирован юридический адрес. Более никому никогда в аренду здание не сдавал, прибыль не получал. Просит в иске отказать.
Третьи лица Месенёва Р.А., ФИО4, представитель ООО «Амурэстейт плюс» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.
Согласно ч.1 ст. 34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с ч.ч.1-5 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.
Гражданские права и обязанности возникают из … договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ч.1 ст. 9 гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.ч.1-3 ст. 154 гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из …договоров.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств истцу подлежит установлению факт отсутствия предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, которые исключают возврат полученных денежных средств как неосновательного обогащения.
В соответствии с п.3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу названных норм закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, его размер и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 1/3 доля здания расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.
Также по 1/3 доли в праве собственности владеют зданием ФИО3 и ФИО4
В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды заключенный до 2021 между собственниками здания и ООО «Амурэстейт плюс». Договор суду не представлен, ответчик заключение договора отрицает.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Амурэстейт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредитель Месенёва Р.А., генеральный директор ФИО3, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Эстейт плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредитель и генеральный директор ФИО3, основной вид деятельности аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
В доказательство неосновательного обогащения стороны ответчика истцом представлен Протокол автоматизированного осмотра информации в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на сайте «Фарпост» опубликовано объявления о сдаче в аренду под офис помещения расположенные в здании по адресу <адрес>.
При этом дом под номером 22 по <адрес> не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку в собственности сторон дом под номером 12 по <адрес> в <адрес>.
Представленные стороной истца архивные объявления о сдачи в аренду здания по адресу Ухтомского <адрес>, за 2018-2019 г.г. также не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку в обоснование исковых требований истец ссылается на период после 2021 года.
Ответчик ФИО3 отрицает коммерческую сдачу <адрес> в <адрес> и получение какой либо прибыли от этого.
Согласно общедоступной информации сервиса «2ГИС» в здании по адресу <адрес> расположены три организации, в которые судом направлены запросы о наличии договорных отношений с собственником здания по занятию данного помещения. Ответы на судебные запросы в адрес суда не поступили.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса объяснения лиц, участвующих в деле, относятся к одному из источников доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из пояснений стороны ответчика следует, что он действительно сдавал помещение социально ориентированным организациям осуществляющим помощь наркозависимым, но прибыль от этого не получал, а была договоренность по оплате электроэнергии.
Доказательств, подтверждающих передачу ООО «Амурэстэйт плюс» собственниками спорного здания в установленном договором порядке, а также сдачу ООО «Эстейт плюс» в аренду помещений в здании материалы дела не содержат.
Доказательств того, что истец, как долевой собственник до даты обращения в суд с указанным иском, предпринимала меры по истребованию имущества из чужого незаконного владения либо взыскания арендной платы, не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ не представлено доказательств того, что в указанный период времени ФИО1 была лишена возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика.
Также истцом не представлено и доказательств, подтверждающих намерение сдачи ей в аренду принадлежащего ей недвижимого имущества или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с неправомерными действиями ответчика.
Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком соответствующих денежных средств, сбережение их за счет истца.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика были допущены действия, препятствующие в пользовании истцом спорным имуществом, в материалах дела не имеется. Истец не обращалась с соответствующими исками к ответчику, таких судебных актов не представлено.
Доказательства того, что помещения в здании сдаются ответчиком в аренду, и он получает плату по договору аренды, истцом в материалы дела также не представлено, ответчик данные обстоятельства отрицает.
По смыслу приведенного нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ООО «Эстейт плюс» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Былкова Я.А.