РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., с участием истца Король ФИО6 представителя ответчика АО «Хабаровская горэлекросеть» Кочкиной З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Король ФИО6 к Моисееву ФИО8, акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, расположенного в СТ Полет 4, уч. 14, с 2024 года на этом участке ведется строительство жилого дома. Над ее земельным участком проходит линия электропередачи к соседнему дому (уч. №), которая препятствует свободному распоряжению и владению участком, производству строительных работ, угрожает ее жизни и здоровью и ее членам семьи. Владелец участка № отказывается убрать данную линию с ее участка. Она обратилась с указанной просьбой в Хабаровскую электросеть, где ей также отказали со ссылкой на то, что граница балансовой принадлежности участков №№ и 15 проходит на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВТ. Просит возложить обязанность на Моисеева ФИО8 – владелец участка №, АО «Хабаровская горэлектросеть» перенести воздушную линию электропередачи, проходящую через ее участок с размещением на расстоянии не ближе 2 метров от ее участка. С учетом уточнения требований просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, связанную с использованием ее земельного участка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 7 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения дела продлен на один месяц.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ «Полет».
Истец в суде доводы и требования иска поддержала.
Представитель ответчика АО «Хабаровская горэлектросеть» в суде с иском не согласилась. Суду пояснила, что линия электропередачи над участком истца перенесена в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства Моисеев ФИО8 с требованиями о переносе электролинии согласился, с взысканием суммы ущерба не согласился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Ст. 209 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Король ФИО6 принадлежит жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> земельный участок принадлежит истице с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ Моисееву ФИО8 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером № (условно – ранее участок № СТ Полет-4).
Электроснабжение домов, расположенных на этих участках, осуществляется воздушной линией напряжения 0,4 кВ от ТП-1478. Оба участка подключены к сетям АО «Хабаровская горэлектросеть» согласно договорам технологического присоединения.
Как следует из материалов дела, фотографий, письменных сведений и ответа АО «Хабаровская горэлектросеть» от ДД.ММ.ГГГГ линия электропередачи до дома Моисеева ФИО8 проходит частично над земельным участком истицы, однако, АО «Хабаровская горэлектросеть» отказало в переносе линии электоропередачи со ссылкой на то, что граница балансовой принадлежности участков №№ и 15 проходит на ближайшей опоре ВЛ-0,4 кВТ.
В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Моисеев ФИО8 обратился в АО «Хабаровская горэлектросеть» с заявлением о переносе линии электропередачи на другую сторону своего дома, так как эта линия проходит через участок истицы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровская горэлектросеть» выполнила технические работы по переносу электролинии в отношении дома Моисеева ФИО8. на ближайшую опору, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчиков о переносе электролинии удовлетворены ответчиками до постановки судом решения, в результате чего в удовлетворении указанной части требований истца необходимо отказать.
Вместе с тем, требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Моисеева ФИО8. в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей за исковые требования неимущественного характера в порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат удовлетворению, так как требования истца неимущественного характера были удовлетворены Моисеевым ФИО8 не в досудебном добровольном порядке (досудебная претензия истца на имя Моисеева ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд – ДД.ММ.ГГГГ), а в ходе судебного разбирательства.
Требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба, связанного с использованием ее земельного участка, рассчитанную согласно действующему законодательству, а также судебных расходов в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в суд за требование имущественного характера не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Презумпция добросовестности участников оборота закреплена в ст. 10 ГК РФ, добросовестность предполагается, пока не доказано иное. Тот, кто заявляет о злоупотреблении правом или недобросовестности оппонента, доказывает это.
Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевым ФИО8. и АО «Хабаровская горэлектросеть» заключен договор о технологическом присоединении его дома, расположенного на участке №, присоединение выполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до покупки истицей земельного участка № в ДД.ММ.ГГГГ году дом Моисеева ФИО8 был подключен к электросетям ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ ТП-1478.
До постройки дома Король ФИО6 данное подключение не нарушало ничьих прав.
Дом истицы, на который она приобрела право собственности в ДД.ММ.ГГГГ году, подключен к электросетям ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВ ТП-1478 ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков Моисеева ФИО8. и АО «Хабаровская горэлектросеть» отсутствовало злоупотребление правом или недобросовестность в момент подключения дома Моисеева ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ году до возведения дома истицы в ДД.ММ.ГГГГ
Стороной истца не представлены в суд доказательства того, что с момента покупки земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ и приобретения права собственности на дом в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчики причинили ущерб либо вред истцу, связанный с использованием ее земельного участка в виде нахождения части электролинии ответчика над ее участком.
Стороной истца не представлены в суд доказательства расходов, которые она произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения ее имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), а также вреда, причиненного ее личности или ее имуществу при нахождении части электролинии ответчика над ее участком.
Не назвала Король ФИО6 такие обстоятельства, а также доказательства и в суде.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 117 000 рублей, судебных расходов на оплату госпошлины в размере 4 510 рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Король ФИО6 к Моисееву ФИО8, акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о возложении обязанности, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Взыскать с Моисеева ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Король ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов