ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фордевинд» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. в районе 23 км. Автодороги «Комсомольск-на-Амуре – Солнечный» на территории автозаправочной станции НК «Альянс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», г.р.н. №, принадлежащего ей (ФИО1) под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «HOWO T5G», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Фордевинд», под управлением ФИО6
Виновником данного ДТП является водитель «HOWO T5G», г.р.н. №, ФИО3
На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Suzuki SX4», г.р.н. №, в результате данного ДТП, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению подготовленному ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SX4», г.р.н. №, без учета износа запасных частей составляет 440 100 рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Фордевинд» в ее пользу ущерб в размере 440100 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 503 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, АО «АльфаСтрахование».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк автолизинг».
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»).
В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 49 мин. в районе 23 км. Автодороги «Комсомольск-на-Амуре – Солнечный» на территории автозаправочной станции НК «Альянс» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Suzuki SX4», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «HOWO T5G», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Фордевинд», под управлением ФИО6
Гражданская ответственность собственника автомобиля «HOWO T5G», г.р.н. №, на моменте ДТП не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством «HOWO T5G», г.р.н. №, при выезде от АЗС на право не убедился в безопасности совершения маневра, в результате чего совершил наезд на рядом стоящее транспортное средство «Suzuki SX4», г.р.н. №.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ООО «Фордевинд» на момент ДТП являлось собственником автомобиля «HOWO T5G», г.р.н. Р698УА27, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с общества в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki SX4», г.р.н. №, без учета износа запасных частей, составляет 440100 руб.
Указанное заключение экспертизы суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта.
Таким образом, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 440 100 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав материалы дела, суд находит размер заявленных расходов по оплате услуг юриста отвечающими критериям разумности и справедливости.
Кроме того, в силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13503 руб., подтвержденные документально (чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН 2724245746, ОГРН 1212700011061) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 486 100 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13503 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.