ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2025 года г. Кемерово
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Усачева <ФИО1>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>
УСТАНОВИЛ:
Мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района 19.7.5-1.35 КоАП РФ в отношении ИП Усачева Д.Г.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, которое обязано было сообщить о начале предпринимательской деятельности, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.
Согласно протоколу об административном правонарушении Усачев Д.Г.. является индивидуальным предпринимателем.
Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении ИП Усачев Д.Г. обязанности уведомления о начале предпринимательской деятельности я, совершено в форме бездействия.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Усачев Д.Г. совершил правонарушение в форме бездействия, следовательно, местом совершения правонарушения явилось место его жительства (регистрации): г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.2 п.2 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении должно быть передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово.
Руководствуясь ст. ст.29 ч.5, 29.9 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.5-1 ч.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Усачева <ФИО1> по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово.
Мировой судья Е.Н. Макарова