РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 374195», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Subaru Legacy», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2
Виновником ДТП является ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП его (ФИО2) транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ 374195», г.р.н. №, ФИО5, не была застрахована в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Subaru Legacy», г.р.н. №, без учета износа составляет 305 200 руб.
Просит суд взыскать с ФИО5 в его пользу ущерб в размере 305 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 130 руб., почтовые расходы в размер 796,61 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования, на стороне истца привлечен ФИО9
Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, ссылаясь на завышенную стоимость ущерба, после разъяснения права о назначении судебной экспертизы, ходатайств не заявляла.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, выражал несогласие с суммой причинённого им ущерба.
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «УАЗ 374195», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Subaru Legacy», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ 374195», г.р.н. №, ФИО5, на моменте ДТП не была застрахована.
Из материалов ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 22 мин. в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «УАЗ 374195», г.р.н. №, на нерегулируемо перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.4, не уступил дорогу транспортному средству «Subaru Legacy», г.р.н. №, двигающему по главной дороге, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого он являлся, чем нарушил п. 13.9, п. 1.3 ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Статьей ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО1 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «УАЗ 374195», г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последней в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ИП ФИО9, по заказу истца, стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа автомобиля «Subaru Legacy», г.р.н. №, составляет 305 200 руб.
Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.
Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об иных сумм затрат на восстановление поврежденного транспортного средств истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик своим правом о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 305 200 руб.
Доводы третьего лица и ссылки на интернет-источники о стоимости контрактных запасных частей на поврежденное транспортное средство истца, не нивелирует право истца на возмещение реального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку сам по себе факт наличия бывших в употреблении запасных частей в продаже не указывает на то, что такой способ возмещения является разумным и экономически обоснованным.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10130 руб., почтовые расходы в размере 796,61 руб., подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 305200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 130 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 61 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.