ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «№» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «№» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома для личных нужд. Цена договора составила 11 110 802 руб. Истец произвела оплату на общую сумму 7 003 805 руб., что подтверждается кассовыми чеками и банковскими переводами.
В соответствии с графиком производства работ (Приложение № к договору) ответчик должен был завершить работы в сентябре 2025 года. Однако на момент апреля 2026 года работы не завершены, просрочка превышает 6 месяцев. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приостановил работы, но до настоящего времени их не возобновил. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 2 704 257,50 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 4 299 547,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовала возврата излишне уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 299 547,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддрежали.
Представитель ответчика ООО «№» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), с учетом согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между ФИО1 (Заказчик) и ООО «№» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома. Так как работы заказывались для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде (ст. 730-739 ГК РФ) и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком (сентябрь 2025 года), и работы не были завершены к апрелю 2026 года, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ реализовала право на односторонний отказ от договора. Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор прекращен, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, переданных в счет оплаты невыполненных работ. Истцом оплачено 7 003 805 руб. Ответчиком выполнено работ на 2 704 257,50 руб. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет:
7 003 805 руб. – 2 704 257,50 руб. = 4 299 547,50 руб.
Факт перечисления денег и отсутствие встречного предоставления в полном объеме подтверждены документально: договором, актом выполненных работ, чеками и квитанциями. Доказательств выполнения работ на спорную сумму или возврата денег ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Исковое требование в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в невыполнении работ в установленный срок, удержании денежных средств после расторжения договора и уклонении от контактов. Данные действия причинили истцу нравственные страдания, переживания по поводу невозможности получить результат работ и необходимости судебной защиты.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывает обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца (более 7 месяцев приостановки работ), а также степень вины ответчика. Суд считает заявленную сумму в 300 000 руб. завышенной и полагает возможным определить компенсацию в размере 10 000 рублей. Во взыскании остальной части компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ № 500-ФЗ, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, суд учитывает позицию истца, изложенную в исковом заявлении: расчет штрафа произведен от суммы долга и компенсации морального вреда. Суд находит этот расчет арифметически верным.
Размер штрафа составляет:
(4 299 547,50 руб. + 10 000 руб.) x 50% = 2 154 773,75 руб.
Суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29095,82 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «№ (№) - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «№) в пользу ФИО1 (№) неосновательное обогащение в размере 4 299 547 (Четыре миллиона двести девяносто девять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десятьтысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 154 773 (Два миллиона сто пятьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят три) рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 29 095 (Двадцать девять тысяч девяносто пять) рублей 82 копейки.
В остальной части требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в № в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова