ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении гражданского дела
13 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 51 мин. в районе <адрес> по Амурскому бульвару <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mersedes-Benz», г.р.н. №, под управлением ФИО3 и «Subaru Levorg», г.р.н. №, под управлением ФИО7, в результате которого транспортное средство «Subaru Levorg», г.р.н. № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Mersedes-Benz» г.р.н. № была застрахована в ООО СК «Гелиос»; собственника «Subaru Levorg» №/27 – в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем и, в соответствии с достигнутым соглашением о размере страхового возмещения, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 215300 рублей.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Levorg», рассчитанная без учета износа, составляет 403200 рублей; с учетом износа – 251400 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО3 ущерб в размере 187900 рублей, судебные издержки в размере 19137 рублей.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, представители АО «АльфаСтрахование», ООО «СК Гелиос» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
До начала судебного заседания от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №.
Суд, исследовав заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частями 3 - 4 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ представителя административного истца носит добровольный характер, заявлен лицом, полномочия которого проверены в порядке ст. 53 ГПК РФ, правовые последствия данного процессуального действия представителю истца известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, из которого усматривается однозначно выраженное волеизъявление представителя истца на отказ от иска, которое не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, с учетом приведенных выше норм процессуального права, суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по гражданскому делу прекратить.
При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 6637 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП №.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
При отказе административного истца от административного иска до принятия решения судом первой инстанции, возврату административному истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 220 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.
Производство по делу №, прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Возвратить ФИО1, СНИЛС № государственную пошлину в размере 4645 рублей 90 копеек (70% от суммы государственной пошлины (чек по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, СУИП № плательщик ФИО1), уплаченной за подачу административного иска в Железнодорожный районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья О.В. Кибирева