РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ДВРСК-Горький» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК ДВРСК-Горький» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании штрафа, расходов на оплату экспертизы, в обоснование указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес>, расположенной этажом выше, произошел прорыв трубы центрального отопления, в результате чего принадлежащая истцу квартира была затоплена. Согласно справке ответчика, затопление произошло вследствие прорыва трубы отопления, относящейся к общедомовому имуществу. За 3 дня до аварии собственник <адрес> уведомлял управляющую компанию о подтекании трубы и необходимости ремонта, однако ответчик мер не принял.
Согласно заключению специалиста (отчету об оценке), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 756283 рубля. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично перечислил истцу 400000 рублей. В удовлетворении остальной части претензии (356283 руб.) отказано со ссылкой на завышенный, по мнению управляющей компании, размер ущерба.
Полагая отказ незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба –356 283 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» – 178 141,50 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы – 10 500 руб.
В дальнейшем от истца поступили уточнения иска, согласно которым и на основании заключения судебной экспертизы последний просил взыскать с ответчика невозмещенную часть ущерба 102 805 рублей, штраф 51 402,50 рублей, пени 102 805 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, ответчик на связь не выходит.
Представитель ответчика ООО «УК ДВРСК-Горький» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела не просил, предоставил возражения относительно заявленных требований, согласно которым возражал против возмещения судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы, а также просил снизить сумму взыскиваемого штрафа.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
В соответствие с ч. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Право собственности, как вид субъективного права представляет собой предусмотренную законом и обеспечиваемую государством меру возможного (дозволенного) поведения лица по удовлетворению своих законных интересов указанных в ст. 209 ГК РФ по осуществлению владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ДВРСК-Горький», что сторонами не оспаривалось и подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ.
Факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего из вышерасположенной <адрес>, а также причина затопления – прорыв трубы центрального отопления (стояка) – подтверждаются актом осмотра, составленным сотрудниками управляющей компании (справкой ответчика). Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши и наружные стены домов, вентиляционные системы, технические этажи, определены в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б»).
При этом, согласно подп. «д» указанного выше пункта, содержание имущества должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, систем приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.
Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждающим Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять надлежащую эксплуатацию внутридомового оборудования, а также принимать меры по предупреждению повреждений, приводящих к нарушению режима функционирования. Условия предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в период времени указанный в иске предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 3 указанных Правил коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам (подп. «а») предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № (подп. «в») при этом качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении № к настоящим Правилам (подп. «д»). В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В соответствии со ст. 1 указанного нормативного правового акта вредным воздействием на человека является воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.
Доказательств того, что прорыв трубы произошел вследствие неправомерных действий собственника <адрес> либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив, из пояснений истца и содержания искового заявления следует, что авария явилась следствием бездействия управляющей компании, проигнорировавшей заявку жильца о подтекании трубы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК ДВРСК-Горький», как лицо, ответственное за содержание общего имущества и не обеспечившее его исправное состояние.
По делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой (Заключение комиссии экспертов ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние до ее залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 480 346 рубля; размер ущерба, причиненного предметам мебели в результате залития, составил 22 459 рублей.
Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Поскольку ответчиком добровольно выплачена сумма в размере 400000 рублей, невозмещенная часть ущерба составляет 102 805 рублей подлежит взысканию в полном объеме.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда 50 000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.
С учетом того, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, находит правомерными требования истца о взыскании ответчика компенсации морального вреда. При определении подлежащему взысканию размеру компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание обстоятельства дела, причины возникших нарушений прав истца, находит его разумным в размере 10 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 102 805 рублей.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 названного Закона.
В соответствии с положениями ст.30 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.
Положения Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают десятидневного срока исполнения указанного выше требования, и соответственно, возможности взыскания неустойки за неудовлетворение такого требования.
Также, в данном случае, не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки в размере 102 805 рублей, не имеется.
Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
Правоотношения между собственником помещения и управляющей компанией по поводу предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества регулируются, в том числе, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы ущерба в полном объеме на основании отчета об оценке. Указанная претензия получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. Частичная выплата (400000 руб.) не освобождает исполнителя от ответственности за неисполнение законных требований в оставшейся части.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца: (102 805 руб. – сумма ущерба) 50% = 51 402,50 руб.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о снижении суммы штрафа, применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено. Кроме того суд считает, что истцом заявлен штраф, не включающий в расчет сумму компенсации морального вреда, что уже само по себе снижает размер штрафа, который в силу закона подлежал взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы: стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 10500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми, поскольку понесены истцом для обоснования цены иска для защиты своих прав в судебном порядке.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворённых требований размер государственной пошлины - 5 626,21 рублей При этом суд учитывает, что фактически представитель ответчика согласился с требованиями о взыскании ущерба в размере 102 805 рублей, поэтому размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, снижается до 1 687,86 рублей (5 626,21 х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ДВРСК-Горький» – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ДВРСК-Горький» №) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 102 805 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 402 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 рублей 00 копеек. В остальной части требований –отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК ДВРСК-Горький» (№) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 687 рублей 86 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме составлено 09.10.2026
Судья Т.А. Цурикова