РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Федореева Е.В., при секретаре Акулич Д.А., с участием истца ФИО2, ее представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен устный договор займа, на основании которого, ФИО2 предоставила ФИО5 займ в размере 1 450 000 рублей на внесение первоначального взноса для приобретения им жилого помещения в <адрес> в микрорайоне «<адрес>». Факт передачи денежных средств в сумме 1 450 000 рублей, подтвержден собственноручно написанной ФИО5, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО5 направлено требование о необходимости возврата заемных денежных средств в сумме 2 144 450,68 руб., в том числе, сумма основного долга 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 694 450,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил данное требование, однако денежные средства ФИО2 не возвратил, продолжая удерживать принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 450 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами увеличилась и составила 733 302,74 руб. В целях урегулирования спора но возврату денежных средств ФИО2 направила ФИО5 досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами возросла и составляет 808 543,83 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 258 543,83 руб., в том числе, сумма основного долга 1 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 808 543,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 37 585 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приняты уточнения, изменение основания иска согласно которым, истец окончательно просит считать надлежащим правовым основанием иска взыскание задолженности по договору займа (расписке) ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 578 239,03 рублей, в том числе: сумма долга (сумма займа) 1 450 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 930 433,21 рублей, сумма процентов за просрочку возврата суммы займа 197 805,82 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 43 166 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО8, требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, ранее представил письменные возражения на иск.
Ответчик ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО11, в суд не прибыли, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО10 ранее представила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения по делу, ФИО11 представил письменный отзыв по делу.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 808 ГК РФ).
Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО5 имеют совместных детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно проживали без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной истцом расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 взял у ФИО2 деньги в размере 1 450 000 рублей на первоначальный взнос.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 почтовой связью направлено требование о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая относительно заявленных к нему требований, ответчик указывал, на что денежные средства от ФИО2 фактически он не получал, денежные средства на первоначальный взнос на покупку квартиры у него имелись, расписка составлялась с целью предоставления кредитному учреждению для положительного решения вопроса при получении кредита.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Согласно письменному отзыву ФИО11 денежные средства в размере 700 000 рублей своей сестре ФИО2 он передавал через подругу жены наличными в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в <адрес>.
Согласно заявлению ФИО10, ее пояснениям в судебном заседании, денежные средства в размере 750 000 рублей передавались ее дочери ФИО2
Обстоятельства передачи, полученных ФИО2 денежных средства, для ФИО5, известно третьим лицам со слов ФИО2, при этом, ответчиком не подтверждаются.
Достоверных доказательств подтверждающих, что денежные средства полученные ФИО2 от ФИО10 и ФИО11, переданы ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.
Представленная истцом расписка не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа в соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, т.к. из текста расписки не следует, что истцом передана денежная сумма в долг с условием возврата.
В этой связи, учитывая, что денежные средства всего в размере 1 450 000 рублей фактически передавались от третьих лиц ФИО2, а не ФИО5, суд не принимает доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств по договору займа, поскольку судом заемных обязательств между истцом и ответчиком, не установлено.
Кроме того, согласно пояснениям истца в судебном заседании, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ответчику после прекращения совместного проживания, и по существу связано с конфликтными отношениями между сторонами, невыполнением ответчиком алиментных обязательств, а не с возвратом денежных средств по договору займа.
Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.
В силу положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО5, признаков недобросовестности с его стороны, одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, судом не усматривается.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, учитывая пояснения сторон в судебных заседаниях, сложившиеся между сторонами отношения, субъектный состав сторон, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, процентов, не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что в удовлетворении требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ФИО5 в пользу ФИО2 суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Федореев
Решение в окончательной форме изготовлено судом 24 сентября 2026 года.
Судья Е.В. Федореев