ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ДМС администрации <адрес> обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что согласно протоколу об аукционе от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности администрации <адрес> и ООО «Бизнес-Центр 3» заключен договор аренды от № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного в городе Хабаровск, по <адрес> для использования под строительства объекта бытового обслуживания. Срок действия условий настоящего договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Центр 3» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность. В связи с ликвидацией Арендатора действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес-Центр 3» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку строительство на земельном участке завершено и ООО «Бизнес-Центр 3» исключен из ЕГРЮЛ – арендная плата, пени с ДД.ММ.ГГГГ начисляются на собственников помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на земельном участке. Согласно выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 являлась собственником помещения с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 921,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 054, 89 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.
Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки Ответчика суд не располагает. Ответчик не просил об отложении рассмотрения дела, не представил возражений относительно заявленных исковых требований. Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликатными, служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.
При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 48 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
Судом установлено, что земельный участок передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ, подписан передаточный акт. Размер годовой арендной платы, установленной на аукционе, составляет 2 700 000 рублей (п. 2.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ). Внесен задаток в размере 160 480 рублей и засчитан в счет годовой арендной платы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес-Центр 3» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность.
Истец установил, что в период действия договора аренды строительство завершено.
На основании выписки из ЕГРН в спорный период правообладателем помещения, находящегося на данном земельном участке, являлась ФИО1 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бизнес Центр 3» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1904768 руб. 75 коп.
Согласно договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подписанному передаточному акту Департамент муниципальной собственности администрации <адрес> передал земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв.м., расположенного в городе Хабаровске, по <адрес>, № для использования под нежилые здания.
В материалы дела имеются доказательства со стороны истца в виде направления в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ответчиком допущены нарушения норм земельного законодательства, а именно использование территории площадью 33,68 кв.м., расположенного в городе Хабаровске, по <адрес>, № без правовых оснований.
Собственность ответчика на здание зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает расчет истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 80921,67 рублей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47054,89 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая то, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 4839,30 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 № ФИО1 (ИНН №) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 80 921, 67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 054,89 рублей.
Взыскать с ФИО1 № ФИО1 (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4839 рублей 30 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос и правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в мотивированном виде изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова