ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 01 июля 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Истец указал, что между Банком и Ответчиком были заключены указанные кредитные договоры в электронной форме в системе «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Условия договоров определены в Индивидуальных условиях, с которыми Ответчик согласился путем их подписания.
В соответствии с условиями договоров Банк предоставил Ответчику кредитные лимиты, а Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договорами. Однако Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору № составила 612 912,91 рублей. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, в связи с чем общая сумма задолженности по указанному договору составила 574 813,96 рублей, из которых: 468 000,00 рублей – основной долг; 102 580,75 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4 233,21 рублей – пени по просроченным процентам.
По кредитному договору № задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 590 439,20 рублей. С учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности составила 549 487,45 рублей, из которых: 407 980,05 рублей – основной долг; 136 957,21 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 4 550,19 рублей – пени по просроченным процентам.
Истец просит взыскать с Ответчика указанные суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 243,00 рублей.
Представитель Истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, а также о рассмотрении дела в порядке заочного производства при неявке Ответчика.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, с учетом согласия Истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что кредитные договоры были заключены между сторонами в электронной форме с использованием простой электронной подписи. В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи. Таким образом, договоры заключены в надлежащей форме.
Факт заключения кредитных договоров и получения Ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела копиями кредитных договоров, Индивидуальных условий, Анкеты-Заявления, протоколами операций цифрового подписания.
Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Проверив представленный Истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитных договоров и требованиям закона. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подтвержден материалами дела. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, что не ухудшает положение Ответчика и является правом Истца.
При таких обстоятельствах требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 26 243,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 574 813 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 549 487 (пятьсот сорок девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова