ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 3 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в системе «ВТБ-Онлайн» был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 939 378,00 руб. под 9,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан простой электронной подписью, что соответствует требованиям ст. 160, 434 ГК РФ и Федерального закона «Об электронной подписи». Банк исполнил обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако ФИО1 нарушила условия договора, систематически не внося ежемесячные платежи. В связи с образованием задолженности истец направил требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 586 008,15 руб. Истец, пользуясь правом на снижение штрафных санкций, уменьшил их до 10%, в связи с чем цена иска определена в размере 582 628,47 руб., из которых: основной долг - 574 534,51 руб., проценты - 7 718,45 руб., пени на основной долг - 287,35 руб., пени на проценты - 88,16 руб.
Представитель истца не явился, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно суммы задолженности или расчета не представил. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что договор заключен в электронной форме через систему «ВТБ-Онлайн». В соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона «Об электронной подписи», документы, подписанные простой электронной подписью, признаются равнозначными бумажным носителям с собственноручной подписью. Учитывая, что ответчик совершил действия по получению кредита (вход в систему, ввод кода подтверждения), суд приходит к выводу о соблюдении письменной формы сделки и возникновении между сторонами заемных обязательств.
Обоснованность требований о взыскании долга и процентов:
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Материалами дела подтвержден факт выдачи кредита. Согласно представленному расчету, сумма основного долга составляет 574 534,51 руб., начисленные проценты - 7 718,45 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, а факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение в судебном заседании, требования о взыскании основного долга и процентов являются законными и подлежат удовлетворению на основании ст. 809, 810 ГК РФ.
Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.
Истец просит взыскать пени в размере 287,35 руб. и 88,16 руб., снизив их сумму. Учитывая размер задолженности, период просрочки и то, что заявленная неустойка (всего 375,51 руб.) является незначительной по сравнению с суммой основного долга, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ (снижение неустойки), так как она соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16 653,00 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582 628 (Пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, в том числе:
- 574 534,51 руб. - основной долг;
- 7 718,45 руб. - проценты за пользование кредитом;
- 287,35 руб. - пени по просроченному основному долгу;
- 88,16 руб. - пени по просроченным процентам.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№ расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 653 (Шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова