РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащим ей автомобилем №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик как страховщик виновника ДТП в рамках договора ОСАГО первоначально выплатил 48 900 руб., а впоследствии произвел дополнительные выплаты на общую сумму 140 400 руб. Направление на ремонт истцу выдано не было. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 412 700 руб., с учетом износа - 231 200 руб. Истец полагает, что страховщик обязан был осуществить возмещение путем организации и оплаты ремонта без учета износа, в связи с чем имеет место недоплата страхового возмещения. Также истец требует взыскания неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 259 600 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот) рублей в счет страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутвие. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее поступившем отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несогласие с проведенной судом экспертизой, на полное исполнение обязательств, на достижение соглашения о денежной форме выплаты (с учетом износа), на ненадлежащий расчет неустойки и отсутствие оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца № №, были причинены механические повреждения.
В связи с тем, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полюсу ОСАГО, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам осмотра транспортного средства истцу была произведена страховая сумма в размере 48 900 рублей. Первый платеж в сумме 24 450 рублей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в сумме 24 450 рублей произведен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом направления на ремонт истцу выдано не было.
В связи с тем, что выплаченной денежной суммы ФИО1 не было достаточно для восстановления транспортного средства, она обратилась в независимую экспертизу, специалистом, - было подготовлено заключение эксперта №, согласно которого восстановительная стоимость транспортного средства №, на дату ДТП составляет 412 700 рублей без учета износа, а с учётом износа 231 200 рублей.
С целью досудебного урегулирования вопроса о доплате страхового возмещения, а также выплате неустойки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензионным заявлением к страховщику о доплате страхового возмещения в сумме 351 100 рублей, выплате неустойки в размере 172 039 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доначислением нестойки в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, а также возмещении расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 27 700 рублей, а также выплачена неустойка в сумме 15 423 рубля.
Согласно письменному ответу страховщика от ДД.ММ.ГГГГ доплата произведена из расчета экспертного заключения подготовленного по инициативе страховой компании с определением суммы ущерба без учета износа.
Таким образом, производя доплату страхового возмещения без учета износа, страховщик своими конклюдентными действиями признал факт неисполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также необходимость доплаты без учета износа.
Учитывая недоплату страхового возмещения и недоплату неустойки, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в удовлетворении заявления, мотивируя свой отказ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 800 рублей и неустойки в сумме 68 272 рубля с учетом удержания НДФЛ в сумме 10 202 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
В целях установления действительного размера ущерба судом по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведенная ИП ФИО5 (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №С). Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № истца без учета износа составляет 401 954,19 руб., с учетом износа – 222 900 руб.
Суд оценивает представленное экспертное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена по определению суда лицом, обладающим необходимой специальной компетенцией, предупрежденным об уголовной ответственности. Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, возражения сторон не представлены.
Представленное представителем ответчика Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ№ фактически является рецензией на заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №С, которое судом принято как допустимое, относимое и достоверное доказательство. Оснований для удовлетворения требований ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта (возмещение в натуре). Стоимость ремонта определяется без учета износа (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на денежную выплату.
Основания для осуществления страховой выплаты в денежной форме, в частности, перечислены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Одним из таких оснований является наличие письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (пп. «ж» п. 16.1). Согласно абз. 2 п. 38 Постановления №, о достижении такого соглашения может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении выплаты денежных средств по указанным реквизитам, одобренный страховщиком путем перечисления возмещения этим способом.
Из материалов дела усматривается, что истец при обращении за страховым возмещением не избирала способ выплаты - безналичный расчет. Ответчик самостоятельно произвел выплаты именно этим способом. При этом, как установлено судом и следует из представленных доказательств, страховщик не выдавал истцу направление на ремонт и не предлагал осуществить ремонт в рамках возмещения в натуре. Фактически, ответчик действовал исходя из денежной формы расчета ущерба.
В данном же случае, страховщик не предлагал истцу направления на ремонт.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию вся сумма страхового возмещения без учета износа в размере 259 600 рублей (из расчета 400 000 руб. - 140 400 руб.).
Переходя к рассмотрению требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., суд учитывает, что соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан в 20-дневный срок со дня принятия заявления произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт. За несоблюдение этого срока страховщик уплачивает неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки (п. 76 Постановления №). Срок для осуществления выплаты или выдачи направления начал течь ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после принятия заявления ДД.ММ.ГГГГ) и истек ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд признает расчет истца размера неустойки правильным, требования обоснованными. Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поэтому иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, убытки, понесенные кредитором вследствие нарушения обязательства должником, подлежат возмещению. Суд учитывает, что проведение истцом досудебной экспертизы было обусловлено оспариванием размера выплаты, произведенной страховщиком. Поскольку судом установлена недоплата страхового возмещения, расходы на экспертизу в сумме 10 000 рублей являются для истца реальным ущербом, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, и подлежат взысканию.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации. Длительная невыплата полного страхового возмещения, необходимость обращения в суд, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей и взыскивает эту сумму с ответчика.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении удовлетворены в размере 259 600 руб., штраф в размере 50% от этой суммы составляет 129 800 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.
Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика как проигравшей стороны (ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «<адрес>» в размере 20 788 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в пользу ФИО1, №, денежную сумму в размере 259 600 рублей 00 копеек в счет страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока страховой выплаты, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы сумме 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 129 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 35 000 рублей 00 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (№) в пользу муниципального образования «<адрес>» госпошлину 20 788 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова