ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1у. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Prius», г.р.н. №, под управлением ФИО1у., и «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, под управлением ФИО6
Ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1у., гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6
В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту жительства, вся корреспонденция вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения», что рассматривается судом как уклонение от получения извещений, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.
В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п.4 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ, Федеральный закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Prius», г.р.н. Н484СУ27, под управлением ФИО1у., принадлежащего ФИО5, и «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, под управлением ФИО6
Ответственность владельца автомобиля «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1у., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Армада», по заказу истца ООО СК «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 747400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 514600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Гелиос» и ФИО6 заключено соглашение об урегулировании убытка о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшей страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО СК «Гелиос» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО6, оплатив страховое возмещение за поврежденное транспортное средство, истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, Страховая компания выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшей стороны, заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.
Оценив представленные доказательств, принимая во внимание положения ст. 965 ГК РФ о праве страховщика потерпевшего в порядке суброгации требовать суммы страхового возмещения, исходя из факта наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны истца действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерба в размере 400000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» к ФИО1 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Узбекистан FA №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное заочное решение изготовлено 28.07.2026