ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И., при секретаре судебного заседания Шильке А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудника ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Долганову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи запчастей. Согласно условиям договора ответчик обязался предоставить ему двигатель на автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Истец перечислил ответчику предоплату, однако ответчик не предоставил ему товар в указанный срок, он написал ему претензию о расторжении договора и возврате предоплаты, оплате штрафных санкций, которая осталась без ответа и удовлетворения. Просит суд расторгнуть указанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору купли-продажи в размере 473000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 201025 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, предусмотренный законом о ЗПП.
Истец просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи запчастей №, из которого следует, что ИП Долганов ФИО6 обязался поставить истцу двигатель 508РS для LAND ROVER RANGE ROVER без навесного оборудования с учетом доставки до <адрес>, стоимость товара 473000 рублей, 100% предоплата на счет поставщика, срок поставки 60 календарных дней с момента внесения предоплаты.
ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил указанную сумму ответчику через Банк ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченной суммы, штрафных санкций в связи с тем, что условия договора ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ двигатель истцу не поставлен.
В материалах дела не имеется ответа ответчика на претензию.
В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил и в суд свои возражения на иск, доказательства, подтверждающие эти возражения.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что до настоящего времени требования истца не удовлетворены.
Согласно статье 730 ГК РФ по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).
Из требований и оснований иска следует, что ответчик - индивидуальный предприниматель обязался выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу - доставку и продажу двигателя на автомобиль, предназначенную удовлетворять личные потребности заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Так, материалы дела не содержат сведений, позволяющих достоверно их отнести к обстоятельствам исполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, при том, что отсутствуют достоверные доказательства фактического несения расходов ответчиком по исполнению договора и исполнения его, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности, как исполнителя, возместить ущерб потребителю в виде возврата, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в размере 473000 рублей, как указывает истец в иске, расторгнув договор купли-продажи.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.
На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий и нарушения его только материальных прав со стороны ответчика, суд находит размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.
Ст. 28 Закона о защите прав потребителей (п. 5) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.
В п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При таком правовом регулировании спорных правоотношений сторон и фактических обстоятельствах дела, указывающих на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 198660 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, что составляет 340830 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 21433 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудника ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Долганову ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи запчастей № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Долгановым ФИО6 (ИНН №) и Дудником ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долганова ФИО6 (ИНН №) в пользу Дудника ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) предоплату по договору купли-продажи в размере 473000 рублей, неустойку в размере 198660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 340830 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Долганова ФИО6 (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 21433 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов