РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Кибирева О.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>ёмовская, <адрес> 1, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Nissan Note», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил направить его автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был проведён осмотр повреждённого транспортного и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» было подготовлено экспертное включение № ТТТ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 768 200 рублей, с износом - 425 400 рублей.
Двадцатидневный срок урегулирования истёк ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» самовольно, без достижения соглашения была произведена смена формы возмещения с натуральной на денежную и осуществлена выплата в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была повторно направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 92 000 рублей.
Выражая несогласие с суммой выплат, обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было вынесено решение № У-26-28206/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.
Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства обратился к ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба 2018 года, составляет без учета износа 714 400 рублей, с учетом износа - 254 300 рублей.
Обращает внимание суда на то, что в случае нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения с 21 дня со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения на сумму недоплаты начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу убытки в размере 314 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 308 000 рублей; расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы в размере 13 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ООО СК «Согласие».
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО6
Истец, представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 43 мин. в <адрес> по адресу: <адрес>ёмовская, <адрес> 1, вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством «Nissan Note», г.р.н. №, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Delica», г.р.н. №.
Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5
Гражданская ответственность ФИО5, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит», по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение № ТТТ №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей составляет 765200 руб., с учетом износа 425400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 92 000 руб. (удержана сумма НДФЛ в размере 11 960 руб.), что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО4, по заказу истца, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Mitsubishi Delica», г.р.н. №, без учета износа составляет 714 400 руб., с учетом износа 254 300 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.
Анализируя действия ответчика АО «СОГАЗ», суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО ограничивает предел ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховой суммой в размере 400 000 руб.
Из системного анализа Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 08.11.2022 № 31, следует, что если размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа на момент ДТП, превышал лимит ответственности страховщика, предусмотренный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении размера убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО, а также подпункт «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1, 2), 55 (ч. 3) и 75.1 Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Проанализировав материалы дела, установив, что страховщик не имел возможности осуществить ремонт транспортного средства, при этом произвел выплату в пределах лимита 400 000 руб., суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между произведенной страховой выплатой 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Методике без учета износа 714 400 руб., в размере 314 000 руб., не имеется.
Кроме того, поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально-правовое требование о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, то оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.
Также не имеются основания для взыскания неустойки, поскольку неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 000 рублей (1%х400 000х23) АО «СОГАЗ», оплачена.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.