РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Хабаровск
Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Сахоненко Е.А., при секретаре - Андреенкове Д.О., с участием помощника Хабаровского транспортного прокурора Коноватниковой К.А., представителя ответчика Савиной И.В.
представителя третьего лица Волоховой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского транспортного прокурора к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом уточнения исковых требований) в доход Российской Федерации, в обоснование требований указав, что ФИО1, являющийся <данные изъяты>» (№, юридический адрес: <адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований пунктов <данные изъяты>.
Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вынесен приговор о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного № - <данные изъяты>
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от уплаты таможенной стоимости путем предоставления декларации на товары №, и декларации таможенной стоимости (формы ДТС-3), являющейся ее неотъемлемой частью.
Также исключено из числа доказательств ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
18.11.2024 кассационным определением Девятого кассационного суда общий юрисдикции приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В обоснование требований ссылается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 44 ч.3 УПК РФ, ч.1 ст. 45 ГПК РФ.
Поскольку ООО «СДС Логистик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного федеральному бюджету денежные средства, с учетом уточнения исковых требований в сумме <данные изъяты> рубля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СДС Логистик».
В судебном заседании помощник хабаровского транспортного прокурора ФИО4 исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель третьего лица Хабаровской таможни ФИО5 не возражала против удовлетворения исковых требований.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, обеспечит явку представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении завяленных требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что иск не подлежит удовлетворению поскольку не реализовано имущество юридического лица ООО «СДС Логистик», которого достаточно для погашения задолженности, кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «СДС Логистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу ч.3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.194 УК РФ - уклонение от уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и (или) компенсационных пошлин, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в особо крупном размере.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.
Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на уклонение ФИО1 от уплаты таможенной стоимости путем предоставления декларации на товары №, и декларации таможенной стоимости (формы ДТС-3), являющейся ее неотъемлемой частью.
Также исключено из числа доказательств ссылка на рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.В остальной части приговор оставлен без изменения.
18.11.2024 кассационным определением Девятого кассационного суда общий юрисдикции приговор Центрального районного суда <адрес> от 24.01.2024 и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На основании части 2 статьи 309 УПК РФ приговором суда за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения в части взыскания суммы невозмещенного материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являющийся <данные изъяты> (№, юридический адрес: <адрес>) умышленно, из корыстных побуждений в период с <данные изъяты> являющихся неотъемлемыми частями указанных деклараций на товары, поданных в Приамурский таможенный пост (центр электронного декларирования) Хабаровской таможни (<адрес>) недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров, путем не включения в структуру таможенной стоимости понесенных транспортных расходов, фактически являющихся платой за товар, исходя из несоответствующих действительности заявленных условий поставки FCA (Постышево), и с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Изложенные выше обстоятельства по размеру ущерба подтверждаются представленными в материалами дела.
Оценив представленные прокурором доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, признает их допустимыми по делу доказательствами, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается.
Доказательств того, что остаток ущерба в вышеуказанной сумме возмещен полностью или в части, равно как и доказательств, опровергающих выводы суда по размеру ущерба, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу, в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).
По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с целью предъявлению требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве в отношении ООО «СДС Логистик». ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в адрес УФНС России по <адрес> направлено уведомление о наличии ООО «СДС Логистик» задолженности по уплате таможенных платежей и сборов, задолженность составляет 53466256,33 руб., из которых сумма основного долга составляет 39698,666 51, санкции 24599,79942 руб., также установлено, что указанная задолженность установлена в результате корректировки деклараций на товары (номера деклараций, указаны в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании уведомления Хабаровской таможни, ФНС в Арбитражный суд Хабаровского края подано заявление о признании ООО «СДС Логистик» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «СДС Логистик», конкурсным управляющим утверждён ФИО6 конкурсное производство продлено до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчета конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ о ходе производства ООО «СДС Логистик» в состав конкурсной массы включены необоротные активы юридического лица рыночной стоимостью 200210 тыс. руб., оборотные активы 165408,15629 тыс. руб. (дебиторская задолженность), что в общей сумме составляет 365618,15629 тыс. руб. далее из отчета следует, что размер требований кредиторов составляет 243759,20010 тыс. руб., из них основной долг 210813,26463 тыс. руб., санкции 32945,75547 тыс. Из реестра требований кредиторов следует, что кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. В третью очередь, в том числе включены требования ИФНС России в размере основного долга 39698,66651 руб., санкции 24599,79942 тыс. руб. Таким образом, из представленного отчета следует, что размер имущество должника превышает размер задолженности кредиторов.
Судом установлено, и не оспорено сторонами, что в сумму задолженности, взыскиваемую таможенным органом в деле о банкротстве ООО «СДС Логистик» включена задолженность по декларациям на товары, на основании которых предъявлены исковые требования к ФИО1
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС Логистик» является действующим юридическим лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 г. № 39-П, ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.
Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.
В данном случае предметом спора является требование таможенного органа о возмещении вреда, причиненного государству в размере подлежащих зачислению ООО «СДС Логистик» в бюджет таможенных платежей, возникшего в результате уголовно-противоправных действий ответчика ФИО1
Правовая природа установленной в законодательстве обязанности по уплате таможенных пошлин имеет сходство с обязанностью по уплате налогов, сборов.
ООО «СДС Логистик» не исключено из реестра юридических лиц, в отношении последнего ведется процедура банкротства, в ходе которой установлено наличие активов, имущества должника, стоимость которых превышает сумму требований кредиторов, ведется процедура конкурсного управления, составлен план реализации имущества, суд с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда РФ приходит к выводу, что в настоящее время исковые требования прокурора к ФИО1 заявлены преждевременно, поскольку ведется конкурсное производство в отношении юридического лица, включающее реализацию имущества, с целью погашения в том числе заявленной в настоящем иске задолженности, то есть возможность взыскания с ООО «СДС Логистик» неуплаченных таможенных пошлин не утрачена, удовлетворение требований истца в таком случае приведет к взысканию ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке удовлетворения требований кредитора, второй раз - с физического лица в порядке гражданского законодательства). В случае, если при завершении процедуры банкротства не будут взысканы спорные таможенные платежи, прокурор вправе обратиться с суд о взыскании ущерба с ответчика.
Доводы представителя Хабаровской таможни о том, что ранее до процедуры банкротства на имущество должника ООО «СДС Логистик» был наложен арест службой судебных приставов, однако, имущество не было установлено и как следствие не реализовано, не свидетельствуют о том, что имущество юридического лица не будет установлено и реализовано конкурсным управляющим.
Рассматривая довод представителя ответчика ФИО7 о пропуске срока исковой давности, суд находит его не состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку исковые требования были заявлены прокурором как возмещение вреда, причиненного преступлением, следовательно, надлежащим ответчиком должно являться лицо, признанное в установленном законом порядке виновным совершении преступления, а приговор в отношении Можаева М.М. вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трехгодичный срок для предъявления требований не истек (Аналогичная правовая позиция об исчислении срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного преступлением указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 5-КГ22-41-К2).
Таким образом, исковое заявление Хабаровского транспортного прокурора к Можаеву М.М. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хабаровского транспортного прокурора к Можаеву Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.
Судья Е.А. Сахоненко