ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 10 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается пунктом 5 договора, согласно которому подписание договора свидетельствует о полном получении заемщиком суммы займа.
В установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства в размере 140 000 рублей истцу не возвращены.
Пунктом 3 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 115 дней, сумма неустойки - 483 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 140 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 000 рублей и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 460 рублей и расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не представил. В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (статья 808 ГК РФ).
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа в простой письменной форме, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 140 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора и получения ответчиком денежных средств подтвержден письменным договором займа, копия которого приобщена к материалам дела.
Доказательств возврата суммы займа или иного исполнения обязательств ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 140 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от оставшейся суммы за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дней) в размере 483 000 рублей (140 000 руб. ? 3% ? 115 дн.).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора.
Суд полагает, что заявленный размер неустойки (3% в день, что составляет 1 095% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно обременительным для должника и может привести к неосновательному обогащению истца.
Суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) ее размер может быть уменьшен не только по заявлению должника, но и по инициативе суда. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
С учетом принципов разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, и взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем обычно применяемый в гражданском обороте размер ответственности за нарушение денежных обязательств, с учетом ключевой ставки Банка России.
Суд, исходя из анализа судебной практики, считает разумным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что в денежном выражении за заявленный период составит сумму, подлежащую взысканию за заявленный период в размере 17 223 рубля (расчет произведен по средствам справочно-информационной системы «Консультант+»
Кроме того, суд также удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из указанного выше размера, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 460 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению при условии предоставления надлежащих доказательств несения указанных расходов (договор об оказании юридических услуг, квитанция об оплате).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 309, 310, 330, 333, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№), в пользу ФИО1 (№) сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 223 рубля, неустойку за просрочку возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из трехкратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 460 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей при предоставлении доказательств несения указанных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова