ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 670 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 23,60 процентов годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.
Договор заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП) в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства.
Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов. В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты и неустойку. Однако до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций) составила 925 254,15 рублей, из которых: 622 933,80 рублей – основной долг; 281 139,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 12 432,91 рублей – пени по просроченным процентам; 8 748,34 рублей – пени по просроченному основному долгу.
Истец просит взыскать с Ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 505,00 рублей, рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, а при невозможности – рассмотреть иск в отсутствие представителя Банка, в том числе в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в размере 670 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,60% годовых.
В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Использование при совершении сделок аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.
В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов.
Кредитный договор № заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи. Согласно пункту 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности.
Суд отмечает, что действующее законодательство не запрещает заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи. Как следует из разъяснений и судебной практики, проставление электронной подписи по смыслу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» расценивается как проставление собственноручной подписи и соответствует действующему законодательству. Подписание кредитного договора простой электронной подписью допускается действующим законодательством при соблюдении требований части 1 статьи 5 и части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ. При этом подписание договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода) свидетельствует о выражении заемщиком воли на получение кредита.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, его условия согласованы сторонами, договор является действительным и порождает взаимные права и обязанности сторон.
Судом установлено, что Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Ответчику денежные средства в размере 670 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (банковским ордером, протоколом операции цифрового подписания договора).
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Статьей 811 ГК РФ также предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается расчетом задолженности, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения всей суммы кредита с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, что не ухудшает положение Ответчика и не противоречит требованиям закона.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 925 254,15 рублей, из которых:
- 622 933,80 рублей – основной долг;
- 281 139,10 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;
- 12 432,91 рублей – пени по просроченным процентам;
- 8 748,34 рублей – пени по просроченному основному долгу.
Представленный Истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору в размере 925 254,15 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 505,00 рублей, факт несения которых подтвержден платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 925 254 (Девятьсот двадцать пять тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 505 (Двадцать три тысячи пятьсот пять) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова