ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 15 июня 2026 года
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Цуриковой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «№» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между №» и Ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения Ответчика с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако в нарушение принятых обязательств Ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «№» уступил права (требования) по данному кредитному договору № на основании Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Приложения № к указанному Договору. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «№» было преобразовано в №». ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «№ ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «№». Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ответчика задолженности по кредитному договору был отменен на основании возражений должника. На дату уступки прав (требований) задолженность Ответчика составляла 141 113,46 руб. С учетом произведенных Ответчиком гашений в сумме 48,66 руб., а также исключения Истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по комиссии и штрафным санкциям, Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 944,20 руб. и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 572,89 руб.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Ответчику денежные средства. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету Истца, задолженность Ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 944,20 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 31 572,89 руб. Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из материалов дела, Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. С момента подачи заявления о вынесении судебного приказа (до его отмены) течение срока исковой давности приостанавливалось. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось. С настоящим иском Истец обратился в суд в пределах установленного законом срока исковой давности с учетом приостановления его течения в период судебной защиты по заявлению о выдаче судебного приказа.
Относительно законности уступки прав требования суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела, Ответчик при заключении кредитного договора дал согласие на уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу, что подтверждается условиями кредитного договора (общими условиями кредитования). При таких обстоятельствах уступка прав требования от ОАО «№» к Истцу является законной и обоснованной, права Ответчика не нарушает.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Истец является надлежащим кредитором по обязательствам Ответчика, а требования Истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 946,00 руб., которая подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «№» (№) задолженность по кредитному договору № в размере 131 517 (сто тридцать одна тысяча пятьсот семнадцать) рублей 09 копеек (в том числе: задолженность по основному долгу – 99 944,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 31 572,89 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 946 (четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.А. Цурикова
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.А. Цурикова