РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кибиревой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corsa», г.р.н. № (собственник ФИО3) по <адрес> со стороны ш. Матвеевское при повороте налево на <адрес> не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Chaser, г.р.н. №, (собственник ФИО1) и «Great Wall Роег», г.р.н №.
В результате ДТП автомобилю Toyota Chaser, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Согласно материалам ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя нарушившего ПДД не была застрахована.
Для определения размера материального ущерба, причиненного транспортному средству «Toyota Chaser», г.р.н. №, была проведена независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.н. №, составляет 397 500 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 397 500 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 12 438 руб.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО8
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена процессуального статуса ФИО3 с третьего лица на ответчика; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рессо лизинг».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, поддержала исковое заявление просила его удовлетворить, взыскать ущерб с ФИО3, поскольку он является собственником транспортного средства.
ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления к нему, ссылаясь на то, что транспортным средством пользуется его отец ФИО2
ФИО2 в судебном заседании согласился с исковым заявлением, просил взыскать ущерб с него.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Toyota Corsa», г.р.н. №, принадлежащее ФИО3, под управлением водителя ФИО2; «Toyota Chaser», г.р.н. №, под управлением собственника ФИО1; «Great Wall Роег», г.р.н №, принадлежащее ООО «Рессо лизинг», под управлением ФИО8
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Corsa», г.р.н. №, ФИО3, на моменте ДТП не была застрахована.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Corsa», г.р.н. № (собственник ФИО3) по <адрес> со стороны ш. Матвеевское при повороте налево на <адрес> не справился с управлением, допустив занос транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Chaser», г.р.н. Р035ЕУ27 (собственник ФИО1) и «Great Wall Роег», г.р.н №, административная ответственность за указанные действия не предусмотрена в виду чего в возбуждении дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Corsa», г.р.н. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с последнего в пользу истца.
Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат для восстановления транспортного средства «Toyota Chaser», г.р.н. Р035ЕУ27, без учета амортизационного износа, составляет 397 500 руб.
Указанное заключение экспертизы суд признает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку не доверять данному заключению эксперта оснований не имеется, равно как отсутствуют основания для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта.
Таким образом, исходя из заключения эксперта, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 397 500 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.10 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 ПП ВС РФ №1 от 21.01.2016 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.
Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Проанализировав материалы дела, суд находит завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, с учетом требований разумности, характера заявленных требований, их размера и категории спора, не представляющей такой сложности, которая соответствовала бы заявленной ко взысканию сумме, длительности судебного разбирательства, число лиц, участвующих в деле, характера и объема выполненной представителем работы по делу, а также того, что подготовка по настоящему делу иска не требовала значительных временных затрат, не предполагала длительного изучения документов и высокой квалификации исполнителя, и приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и не отвечающим критериям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению до 25000 рублей.
Суд полагает, что определенная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права административного истца, данный размер направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату экспертное заключение в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 438 руб., подтвержденные документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №, СНИЛС №), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 397 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 438 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в оставшейся части исковых требований отказать.
В удовлетворении требований к ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Кибирева
Мотивированное решение составлено 11.08.2026