АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 апреля 2026 года город Макаров
Судья Поронайского городского суда Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области Чудинова А.А., при секретаре Мирсановой О.В., с участием прокурора Шелест В.Н., защитника– адвоката Ри Е.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Че Е.А. – адвоката Ри Е.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 05.03.2026, которым
Че Екатерина Александровна, дата года рождения, уроженка *, гражданка Российской Федерации, ранее судима: дата Макаровским районным судом Сахалинской области по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16.05.2019 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ПК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю; 28.04.2020 Макаровским районным судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с возложением ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31.08.2023 освобождена по отбытию наказания из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю;
осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 22.01.2026 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шелест В.Н, мнение защитника – адвоката Ри Е.Ш., суд апелляционной инстанции установил:
Че Е.А. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Че Е.А. – адвокат Ри Е.Ш. выразил свое несогласие с приговором суда первой инстанции, ссылаясь на его чрезмерную суровость; не оспаривая квалификации действий Че Е.А., просил применить положения статьи 73 УК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дела рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Че Е.А., ее виновности, а также об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ею.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статьями 273 – 291УПК РФ: представленные суду доказательства исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены в установленном законом порядке. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования статей 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.
Так, судом первой инстанции установлено, что дата в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 15 минут Че Е.А., находясь в гостях по адресу: *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, в ходе ссоры с Потерпевший №1 и внезапно возникшей неприязни, решила с применением предмета, используемого в качестве оружия – кухонногоножа, причинить последней физическую боль и телесные повреждения.
Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 15 минут дата Че Е.А., находясь в кухонной комнате *, расположенной по адресу: *, в непосредственной близости к Потерпевший №1, умышленно, осознавая незаконность, противоправность, общественно-опасный характерсвоих действий, в результате которых будут неизбежно причинены физическая боль и телесные повреждения Потерпевший №1, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, держа в правой руке кухонный нож, и используя его в качестве оружия, ударила один раз ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки.
Далее, в период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 15 минут дата Потерпевший №1 уползла в прихожую комнату вышеуказанной квартиры, где Че Е.А., продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, догнав ее, нанесла Потерпевший №1 второй удар, находящимся в правой руке кухонным ножом в область правого предплечья.
Тем самым Че Е.А. причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: непроникающую колото-резаную рану грудной клетки в проекции тела грудины, резаную рану в нижней трети наружной поверхности правого предплечья, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно), и поэтому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью.
Указанные действия Че Е.А. квалифицированы судом по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Выводы суда о наличии в действиях Че Е.А. состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, основаны, в частности, как на показаниях самой Че Е.А., так на показаниях потерпевшей, свидетелей, эксперта, оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта * от дата , заключением эксперта * от дата .
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у апелляционной инстанции оснований не имеется. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного.
Исследовав и правильно оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 14 УПК РФ, правильно квалифицировал действия Че Е.А. по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.
Также судом правильно установлено, подробно мотивировано, что легкий вред здоровью потерпевшей наступил по признаку его кратковременного расстройства, и что свои действия Че Е.А. совершила с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд апелляционной инстанции признает доказанным, что Че Е.А. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Юридическая квалификация действий Че Е.А. судом дана верная, оснований для иной квалификации действий не имеется.
Согласно статьей 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.
В соответствии с этой же статьей при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из приговора, при назначении Че Е.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства органами внутренних дел характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче полных и правдивых признательных показаний об обстоятельствах преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, оказание помощи бабушке.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий потерпевшей противоправными в силу пункта «з» части 1 статьи 61 УК РФ, подробно мотивировав свою позицию в приговоре.
Какие-либо иные обстоятельства, которые в силу требований закона могут являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения наказания Че Е.А., отсутствуют.
Судом первой инстанции в качестве отягчающих наказание обстоятельств верно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Че Е.А. только в условиях ее изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, аргументировав свое решение должным образом.
Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ у суда отсутствовали в связи с установлением в действиях Че Е.А. отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения к Че Е.А. положений статьи 73 УК РФ, в том числе в связи с наличием у осужденной заболевания «бронхиальная астма», как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Имеющиеся в материалах дела выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская клиническая больница» за период с 22.01.2026 по 23.01.2026 и справка начальника филиала «МЧ № 3» ФКУЗ МСЧ № 65 ФСИН России от 08.02.2026 в отношении Че Е.А., а также представленное стороной защиты заключение врача-пульмонолога от 16.03.2026 о наличии у Че Е.А. диагноза *11 не являются медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» либо постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью»; вследствие чего причин, препятствующие нахождению Че Е.А. в условиях изоляции от общества, в том числе содержанию под стражей, не имеется.
Назначенное Че Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решение об исчислении срока отбывания наказания и о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения под стражей с 22.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу, а также положения пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ суд применил к Че Е.А. правильно.
Режим отбывания наказания – исправительная колония общего режима назначен Че Е.А. при наличии рецидива преступлений, и того что она ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, в соответствии с положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, судом определен верно.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ правильно.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции.
Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем апелляционная жалоба защитника Ри Е.Ш. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 05.03.2026 в отношении Че Екатерины Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ри Е.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденной Че Е.А. – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.
Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с частью 2 статьи 389.33 УПК РФ, вынесено 10.04.2026.
Судья