АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 мая 2026 года г. Поронайск, Сахалинской области
Суд апелляционной инстанции Поронайского городского суда Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Чепкой С.А., при секретаре судебного заседания – Никифоровой А.А., при помощнике судьи – Гаврилиной Т.С., с участием:
прокурора – Гаплыковой Л.В., защитников по назначению – Швец А.И., Антоновой Т.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанного Поронайского городского прокурора Акрамова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № * от дата , которым в отношении
КРУТИКОВА АРТЕМА АЛЕКСАНДРОВИЧА* не судимого, уголовное дело по пункту В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации возвращено Поронайкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера процессуального принуждения Крутикову А.А. в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступление прокурора Гаплыковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым постановление суда отменить, мнение адвоката Антоновой Т.Г., возражавшей против апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № * от дата уголовное дело в отношении Крутикова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, согласно части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, возвращено Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации подозреваемому и его защитнику материалы дела на ознакомление представлены не в полном объеме, чем нарушено право Крутикова А.А. на защиту, кроме того, дознавателем нарушены сроки дознания.
дата на постановление мирового судьи судебного участка № * исполняющим обязанности Поронайского городского прокурора Акрамовым А.В. принесено апелляционное представление.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Поронайского городского прокурора Акрамов А.В., выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что при выполнении требований статьи 217 УПК Российской Федерации право подозреваемого Крутикова А.А. на защиту нарушено не было, уголовное дело состоит из 2 томов, том * на 258 листах, том * на 34 листах. Из протокола ознакомления с материалами дела следует, чтодата Крутиков А.А. и его защитник Швец А.И., при совместном ознакомлении, собственноручно указали, что с материалами дела и обвинительным актом, утвержденным начальником органа дознания, ознакомлены в полном объеме. При этом каких – либо ходатайств и замечаний о неполном предоставлении материалов уголовного дела на ознакомление не сделано, поэтому сделать однозначный вывод, что подозреваемый и защитник были лишены возможности на ознакомление с делом в полном объеме, не предоставляется возможным.
Кроме того, прокурор Акрамов А.В. настаивает, что вопреки мнению суда о неверном исчислении сроков дознания по делу, сроки дознания, после возобновления производства по делу, были продлены в соответствии с требованиями закона с согласия надлежащего прокурора. Сроки дознания не превысили 6 месяцев, сроки дознания составили: с дата по дата (24 суток); с дата по дата (8 суток); с дата по дата (5 дней); с дата год по дата (22 дня), по итогам дознания был составлен обвинительный акт, который был утвержден надлежащим прокурором.
Исходя из доводов представления, просит постановление мирового судьи судебного участка № * от дата о возвращении уголовного дела в отношении Крутикова А.А. Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В судебном заседании прокурор Гаплыкова Л.В. представление поддержала по изложенным в нем доводам, просила постановление мирового судьи судебного участка № * от дата по уголовному делу в отношении Крутикова А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку общий срок дознания по делу не превысил 6 месяцев, право подозреваемого Крутикова А.А. на защиту нарушено не было, поскольку из постановлений об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от дата , дата и дата следует, что подозреваемый Крутиков А.А. и его защитники Антонова Т.Г. и Швец А.И. были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, замечаний на ограничение во времени, не предоставление материалов дела в полном объеме, от них не поступало. Несмотря на то, что при последнем ознакомлении дата подозреваемый Крутиков А.А. и его защитник Швец А.И., согласно указанного протокола были ознакомлены только с томом * на 34 листах, ранее подозреваемый Крутиков А.А. и его защитник Антонова Т.Г. были ознакомлены с томом * на 193 листах, поэтому право на защиту нарушено не было.
Защитник Антонова Т.Г. просила постановление мирового судьи судебного участка № * от дата оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, поскольку в ходе дознания были допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, нарушен срок дознания, который превысил 6 месяцев и нарушено право подозреваемого Крутикова А.А. на защиту, так как при ознакомлении с материалами дела после возвращения уголовного дела прокурором на дополнительное расследование и его завершении, Крутикову А.А. и защитнику были предоставлены на ознакомление материалы дела не в полном объеме, только том * на 34 листах, в то время, когда оно состояло уже из 2 – х томов. Доводы прокурора, что ранее Крутиков А.А. и защитник были ознакомлены с томом *, является необоснованными, так как после производства дополнительного расследования, согласно уголовно – процессуального закона дознаватель обязан предоставить на ознакомление материалы уголовного дела в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.
Такие нарушения закона установлены судом первой инстанции.
Согласно пункта 12 части 4 статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
Положениями части 2 статьи 225 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 215, 217 УПК Российской Федерации предусмотрено, что по окончании дознания обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Органами предварительного расследования Крутиков А.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации.
В ходе досудебного производства подозреваемый Крутиков А.А. не отказывался от помощи защитника и не заявлял ходатайства о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что подозреваемый Крутиков А.А. и защитник Швец А.И. были уведомлены дознавателем П. об окончании следственных действий дата (т. 2 л.д. 19), а затем в этот же день, дата в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 20 минут они совместно ознакомились с материалами уголовного дела путем личного прочтения в одном томе на 34 листах (т. 2 л.д. 35 – 37).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании производства следственных действий подозреваемый Крутиков А.А. с участием своего защитника Швец А.И. с материалами уголовного дела ознакомлен не в полном объеме, поскольку дело состояло из 2 – х томов, том * на 292 листах и том * на 34 листах.
То обстоятельство, что подозреваемый и защитник подписали указанные выше документы и не высказали никаких замечаний, не свидетельствует об отсутствии допущенных дознавателем нарушений при ознакомлении подозреваемого Крутикова А.А. и его защитника Швец А.И., с материалами уголовного дела.
Из смысла статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации (в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы органов следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов) вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно – процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации.
Допущенные в досудебном производстве нарушения закона, нарушение права подозреваемого на защиту, являются неустранимыми в судебном заседании и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о допущенном органом дознания нарушении права подозреваемого Крутикова А.А. на защиту при ознакомлении его совместно с защитником с материалами уголовного дела.
Доводы прокурора о том, что ранее он был ознакомлен совместно с защитником со всеми материалами дела, суд находит несостоятельными, поскольку после возвращения деда прокурором дознавателю и проведения дополнительного расследования, дознаватель обязан предоставить подозреваемому и его защитнику все материалы уголовного дела в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 223 УПК Российской Федерации предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24 – 29 УПК Российской Федерации с изъятиями, установленными главой 32 УПК Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 223 УПК Российской Федерации дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 30 суток.
На основании части 3.2 статьи 223 УПК Российской Федерации признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи.
Исходя из положений части 4 статьи 223 УПК Российской Федерации в необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями, а по уголовным делам в отношении подозреваемого или обвиняемого, указанных в части первой.1 статьи 108 настоящего Кодекса, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, – прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 6 месяцев, прокурором города срок дознания не может быть продлен свыше 6 месяцев.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 226 УПК Российской Федерации прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 5 суток принимает по нему одно из решений, в том числе, о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 настоящего Кодекса со своими письменными указаниями. При этом прокурор может установить срок для производства дополнительного дознания не более 10 суток, а для пересоставления обвинительного акта – не более 3 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях и в порядке, которые установлены частями третьей – пятой статьи 223 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 162 УПК Российской Федерации В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или о прекращении производства по уголовному делу.
На основании части 3 статьи 162 УПК Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Из указанных норм уголовно – процессуального законодательства следует, что соответствующим требованиях уголовно – процессуального закона будет считаться, в частности, такой обвинительный акт, который был составлен в срок дознания до направления его с материалами дела прокурору.
дата органом дознания было возбуждено уголовное дело по пункту В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации в отношении Крутикова А.А.;
дата дознавателем был составлен обвинительный акт, утвержден заместителем начальника полиции ОМВД России «Поронайский» и дело направлено прокурору для утверждения (срок дознания составил 25 суток);
дата постановлением заместителя Поронайского городского прокурора обвинительный акт не утвержден, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок дознания установлен в 10 суток со дня поступления дела в орган дознания, которое поступило в орган дознания дата и принято к производству дознавателем дата ;
дата дознавателем составлен обвинительный акт, утвержден заместителем начальника полиции ОМВД России «Поронайский» и дело направлено прокурору для утверждения (срок дознания составил 10 суток);
дата постановлением заместителя Поронайского городского прокурора обвинительный акт не утвержден, уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, срок дознания установлен в 10 суток со дня поступления дела в орган дознания, которое поступило в орган дознания дата и принято к производству дознавателем дата ;
дата дознавателем составлено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и направлено прокурору для согласования;
дата постановлением Поронайского городского прокурора в даче согласия на прекращение уголовного дела и уголовного преследования было отказано, производство по делу возобновлено, срок дознания установлен 10 суток со дня поступления дела в орган дознания, которое поступило в орган дознания дата ;
Срок дознания, со дня возбуждения уголовного дела и согласно постановлениям прокурора, их буквальному толкованию, с дата по дата составил – 55 суток.
Со дня поступления уголовного дела в орган дознания, с дата по дата оно находилось в производстве того же дознавателя Л., не приостанавливалось, прокурору не направлялось, окончательное решение по делу не выносилось и не отменялось, то есть течение срока дознания не приостанавливалось и не прекращалось, срок дознания с дата по дата составил – 109 суток, а общий срок дознания на дата – составил 5 месяцев 14 дней.
дата уголовное дело начальником органа дознания изъято у дознавателя Л. и передано дознавателю Б. , в этот же день последняя возбудила ходатайство о продлении срока дознания на 30 суток, а всего до 2 месяцев 7 суток, то есть до дата , которое надзирающими прокурором было удовлетворено, несмотря на то, что срок дознания – 2 месяца 7 суток, истек еще дата .
дата дознавателем составлен обвинительный акт, утвержден врио начальника полиции ОМВД России «Поронайский» и дело направлено прокурору для утверждения, дата утвержден заместителем Поронайского городского прокурора и направлено в суд.
Таким образом, срок дознания составил:
С дата по дата – 25 суток;
С дата по дата – 10 суток;
С дата по дата – 10 суток;
С дата по 5 октября – 2025 года – 10 суток;
С дата по дата – 109 суток;
С дата по дата – 22 суток.
Принимая во внимание, что в период, со дня поступления уголовного дела в орган дознания после несогласования постановления о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием прокурором, с дата по дата оно находилось в производстве того же дознавателя Л., не приостанавливалось и не возобновлялось, прокурору не направлялось, окончательное решение по делу не выносилось и не отменялось, то есть течение срока дознания не приостанавливалось и не прекращалось, общий срок дознания со дня возбуждения уголовного дела на дата – составил более 6 месяцев и обвинительный акт вынесен за истечением 6 – ти месячного срока дознания.
Доводам прокурора в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.
Срок дознания не прекратил свое течение после вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно не было согласовано прокурором.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что нарушен срок дознания и обвинительный акт составлен за его пределами.
Допущенные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, они не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства судом, поскольку это повлечет нарушение права подозреваемого на защиту, они препятствуют объективному и беспрепятственному рассмотрению судом уголовного дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения по существу.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка № * от дата о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения указанных недостатков законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления несостоятельными.
Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № * от дата о возвращении уголовного дела в отношении Крутикова Артема Александровича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом В части 1 статьи 256 УК Российской Федерации, Поронайскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, через суд первой инстанции.
Судья Поронайского городского суда С.А. Чепкая.