ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Кононкова А.Н., при секретаре судебного заседания Семенченко А.А., рассмотрев исковое заявление <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Леонтьеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2022 по 31.01.2024, а также расходов по оплате государственной пошлины,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к Леонтьеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, а также расходов по оплате государственной пошлины,
В исковом заявлении истцом указан адрес спорного жилого помещения: <АДРЕС>, при этом, при подаче иска истец заявил ходатайство об истребовании сведений о точном местонахождении в спорный период юридического лица <ОБЕЗЛИЧЕНО> единственным учредителем которой является Леонтьев Ю.В.
В процессе рассмотрения дела, суду стало известно о том, что в спорный период (с <ДАТА2> по <ДАТА3>) адресом местонахождения организации <ОБЕЗЛИЧЕНО>», единственным учредителем которой является Леонтьев Ю.В., а именно с <ДАТА4> по <ДАТА5>, являлся адрес: <АДРЕС>
Согласно сведениям, предоставленным ФППК «Роскадастр», в указанный период собственником спорного помещения являлось юридическое лицо - <НОМЕР>).
В судебном заседании представитель истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО1> заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Леонтьева Юрия Владимировича на надлежащего ответчика - АО «<АДРЕС>, в связи с тем, что ранее сведениями о собственнике за период образования задолженности истец не располагал, информация выписки ЕГРН для него является закрытой. Кроме того, ходатайствовала о передаче дела в Арбитражный суд <АДРЕС> области, к подсудности которого дело отнесено законом.
Ответчик Леонтьев Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что собственником спорного помещения - <АДРЕС> спорный период являлось юридическое лицо - АО «<АДРЕС> <НОМЕР>, юридический адрес: 644046, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 130, офис 24).
Учитывая изложенное, мировой судья считает необходимым ходатайство истца в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим - удовлетворить, произвести замену ответчика Леонтьева Юрия Владимировича на надлежащего ответчика - АО «<АДРЕС>.
Кроме того, в части заявленного ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд <АДРЕС> области, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не сможет быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>. правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Фёдерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>).
Содержащиеся в процессуальном законе правила подведомственности носят определенный характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подведомственности (подсудности) которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Основными критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению гражданских дел является характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд полагает установленным на основании представленных доказательств и не опровергнутым сторонами, что настоящий спор возник между юридическими лицами, осуществляющими на систематической основе предпринимательскую деятельность, и в связи с осуществлением таковой как одним, так и вторым субъектом правоотношений.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, что и является основанием для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд <АДРЕС> области.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 35, 38, 39, 41, 56, 57, 147-152, 153, 224 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Произвести замену ответчика Леонтьева Юрия Владимировича по гражданскому делу <НОМЕР> по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к Леонтьеву Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами на надлежащего ответчика - АО «<АДРЕС> <НОМЕР>, юридический адрес: 644046, г. <АДРЕС>
Гражданское дело № 2-420/2026 по исковому заявлению <ОБЕЗЛИЧЕНО> к АО «<АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами передать в Арбитражный суд <АДРЕС> области.
На определение в части передачи гражданского дела по подсудности может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья А.Н.<ФИО>