ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Томск
Мировой судья судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области Неганова О.Н., при секретаре Каричевой Р.Т., помощнике судьи Звездун Е.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Томского района Томской области Жолобова Н.С., защитника - адвоката Имыкшенова В.К., подсудимого Плотникова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Плотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, родившегося <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого:
которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуально принуждения в виде обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плотников О.П. совершил 2 эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так он, Плотников О.П., в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 3 октября 2025 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») при следующих обстоятельствах:
так он (Плотников О.П.), в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул. Тихая, 105 в пос. Зональная станция Томского района Томской области, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Плотников О.П.), находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его (Плотникова О.П.) преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники данного магазина должного контроля за сохранностью имущества указанной организации не осуществляют, действуя умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с бытовой техникой и взял 1 коробку с кофемашиной, обратив таким образом чужое имущество в личное пользование, после чего, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, с похищенным имуществом он (Плотников О.П.) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество.
Таким образом, он (Плотников О.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл», а именно кофемашину Nivona CafeRomatica NICR5555 (1455Вт, 15 бар, автоматический 2.2л., дисплей, исп. кофе- зерновой, молотый) в количестве 1 штуки, стоимостью 37999 рублей, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же (Плотников О.П.), в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 06 октября 2025 года, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью ДНС Ритейл» (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») при следующих обстоятельствах:
так он (Плотников О.П.), в указанный период времени, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: ул. Тихая, 105 в пос. Зональная станция Томского района Томской области, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, он (Плотников О.П.), находясь в это же время, в том же месте, воспользовавшись тем, что за его (Плотникова О.П.) преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники данного магазина должного контроля за сохранностью имущества указанной организации не осуществляют, действуя умышленно, с целью личного обогащения, подошел к стеллажу с бытовой техникой и взял 1 коробку с грилем, обратив таким образом чужое имущество в личное пользование, после чего минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, с похищенным имуществом вышел из помещения магазина. Далее он (Плотников О.П.), находясь в это же время в этом же месте, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вернулся в вышеуказанный магазин, после чего воспользовавшись тем, что за его (Плотникова О.П.) преступными действиями никто не наблюдает, а сотрудники данного магазина должного контроля за сохранностью имущества указанной организации не осуществляют, действуя умышленно, с целью личного обогащения подошел к стеллажу с бытовой техникой, откуда взял 1 коробку с грилем, обратив таким образом чужое имущество в личное пользование и, минуя кассовую зону, не оплатив данный товар, с похищенным имуществом он (Плотников О.П.) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил чужое имущество.
Таким образом, он (Плотников О.П.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл» на общую сумму 16 998 рублей, а именно:
- гриль PGP 4003 Optimal Temp серебряный POLARIS в количестве 1 штуки, стоимостью 10699 рублей 00 копеек;
- гриль Reoka RKG-D201 ( 2000Вт, дисплей, антипригарное покрытие, сменные панели, черный, серебристый) в количестве 1 штуки, стоимостью 6299 рублей, чем причинил ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Плотников О.П. вину признал, в полном объеме, указав, что он согласен с объемом предъявленного ему обвинения по каждому из преступлений, в содеянном раскаивается и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает в полной мере.
Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.
Защитник подтвердил, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.
Государственный обвинитель, потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.
Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель, потерпевший возражений по данному поводу не высказали.
Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Плотникова О.П. по:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 03.10.2025 в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 06.10.2025 в период времени 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.
Так, суд учитывает, что подсудимый Плотников О.П. на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотников О.П., суд в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Плотниковым О.П. раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осмотр подсудимым видеозаписей с мест хищения, имело место при наличии очевидной осведомленности правоохранительных органов о причастности Плотникова О.П. к указанным преступлениям, что позволило возбудить уголовное дело непосредственно в отношении О.П. и осуществить его допрос именно в качестве подозреваемого в совершении рассматриваемых преступлений, предъявив ему доказательства его виновности, учитывая, что сотрудникам полиции личность О.П. была известна в связи с привлечением его ранее к уголовной ответственности, что позволило идентифицировать его по видеозаписи.
Поскольку признание вины является обязательным условием для рассмотрения уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке, суд не усматривает оснований для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего по ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Плотникову О.П., не установлено.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что общественную опасность совершенных Плотниковым О.П. умышленных, направленных против собственности преступлений.
Исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступлений, личности подсудимого Плотникова О.П., а также того обстоятельства, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном и снижает степень общественной опасности личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Плотникову О.П. в виде обязательных работ не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, поскольку именно такая мера наказания будет содействовать исправлению Плотникова О.П. и не окажет отрицательное влияние на условия жизни подсудимого и его семьи.
При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Совершенные Плотниковым О.П. преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимого требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ.
ООО «ДНС Ритейл» заявлено исковое требование к Плотникову О.П. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 54 997 рублей 00 копеек.
Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о взыскании с Плотникова А.С имущественного ущерба, причиненного преступлением в указанном в исковом заявлении размере, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений и причинении потерпевшему имущественного ущерба на указанную им сумму, материальный ущерб установлен и полностью подтвержден.
Суд считает необходимым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с подсудимого Плотникова О.П. в пользу ООО «ДНС Ритейл» сумму причиненного им ущерба, так как они обоснованы стоимостью похищенного и невозвращенного имущества, объективно подтверждены доказательствами по делу, кроме того, подсудимый Плотников О.П. гражданский иск признает.
Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Плотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 03.10.2025) в виде 140 часов обязательных работ.
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» 06.10.2025 ) в виде 140 часов обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Плотникову <ОБЕЗЛИЧЕНО> наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, избранную в отношении Плотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по вступлению настоящего приговора в законную силу, отменить.
Гражданский иск ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить.
Взыскать с Плотникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу ООО «ДНС Ритейл» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, денежную сумму в размере 54 997 рублей 00 копеек
Вещественные доказательства: справка об ущербе от 09.04.2025, справка расчет, акт инвентаризации, счет фактура № 7118/6 от 19.07.2024, накладная № 621168201 от 01.08.2024, CD-диск видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 4 Томского района Томской области.
Мировой судья /подпись/
Копия верна.
Мировой судья О.Н. Неганова
Секретарь: Р.Т. Каричева
Оригинал приговора в деле № 1-20/2026
УИД: 70МS0053-01-2026-001452-51
Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области