ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г., при секретаре Шишкиной М.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора ЛАО г. Омска Савруна К.Н., помощников прокурора ЛАО г. Омска Брагиной А.И., Соловьевой М.А. и Шрамко А.Н., потерпевшей Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., подсудимого Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., его защитника - адвоката Наумова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:
Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил преступление при следующих обстоятельствах.
07.03.2025 г. около 20 часов 51 минуты Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь в помещении торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: г. Омск ул. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомой Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., действуя умышленно, с целью устрашения последней, осознавая противоправность своих действий, взяв со стеллажа стеклянную бутылку из под пива «Kozel», объемом 0,5 л., подошел со спины к сидящей у кассы Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и, удерживая бутылку за горлышко в руке, разбил ее о стул, после чего второй свободной рукой с силой схватил последнюю за волосы на затылке и потянул голову на себя, причиняя тем самым физическую боль потерпевшей Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., высказывая при этом угрозы убийством, словами «нажми кнопку иначе убью тебя», которые последняя восприняла реально.
Продолжая свои противоправные действия, направленные на запугивание и подавление воли Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>., замахнулся на последнюю осколком от разбитой бутылки, высказав при этом угрозу убийством, словами «нажимай кнопку, а то зарежу». Высказанную Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. угрозу убийством, в сложившейся обстановке, Кулиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринимала реально и боялась осуществления данной угрозы, так как Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. был агрессивно настроен по отношению к ней, физически сильнее нее, реальность своих угроз подтверждал действиями, в руках держал осколок от стеклянной бутылки - оружие для исполнения своих угроз, то есть у Кулиевой <ОБЕЗЛИЧЕНО>. имелись все основания опасаться осуществления этих угроз.
В судебном заседании подсудимый Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, при этом поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно им заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, не оспаривает. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, приносит потерпевшей свои извинения.
Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, а также потерпевшая Кулиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
При этом из предъявленного объема обвинения подлежат исключению те обстоятельства, что оказывая сопротивление, Кулиева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пыталась вырваться и в результате неосторожных действий Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинил ей телесные повреждения в виде раны левого предплечья, которое согласно заключению эксперта № 2551 от 28.05.2025, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, как излишне вмененных, поскольку к материалам дела приобщено постановление УУП ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 09.10.2025 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Действия подсудимого правильного квалифицированны по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами предварительного расследования допущено не было.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.
По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу объективные доказательства того, что преступление было обусловлено нахождением Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
К смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача правдивых показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, указание на себя в ходе осмотра видеозаписи как на лицо, совершившее преступления), состояние здоровья подсудимого и его родственников, желание загладить причиненный потерпевшей вред, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает назначить Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что исправление и перевоспитание последнего могут быть достигнуты в процессе исполнения данного вида наказания, в условиях общественно-полезного труда.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
Судом не установлено достаточных оснований для признания в качестве фактической явки с повинной объяснений подсудимого до возбуждения уголовного дела.
Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ. В данном случае наказание ниже низшего предела не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с заявленным Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.
Разъяснить осужденному Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру процессуального принуждения по настоящему делу - обязательство о явке, в отношении осужденного Шмидко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: бумажный пакет, два осколка от стеклянной бутылки - уничтожить.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья С.Г. Басос