Дело № 5-218/4-2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Кемерово 21 апреля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 4 Заводского судебного района г.Кемерово Кемеровской области Макарова Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Мельникова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
В 17 час 05 минут 27.02.2026 Мельников С.В. на а/д г. Ессентуки-ст. Суворовская 1 км.+720м, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне запрещающего знака «Обгон запрещен».
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Предгорного района Ставропольского края от 24.03.2026 удовлетворено ходатайство Мельникова С.В. о передачи данного дела по его месту жительства.
В судебном заседании Мельников С.В. свою вину не признал и пояснил, что с нарушением он не согласен, он видел, что позади его машины едет автомобиль сотрудников ГИБДД и он не стал бы нарушать правила ПДД в такой ситуации, об этом же он говорил сотруднику ГИБДД при составлении протокола в отношении него. Он просил сотрудников ГИБДД показать ему видеозапись его правонарушения, но письменного ходатайства он не заявлял, сотрудники ГИБДД ему видеозапись не показывали, инспектор ему сказал, что «видел своими глазами» Со схемой, которую составили сот рудники ГИБДД он также не согласен, на видеозаписи между автомобилем с которого велась съемка и автомобилем темного цвета, движущимся впереди находилось еще 3 автомобиля светлой окраски и один темной окраски, в связи с чем определить количество обогнанных автомобилей, место начала и место завершения маневра невозможно, время указанное на видеозаписи не совпадает во временем указанным протоколе об административном правонарушении, указывает. что он является водителем с многолетним водительским стажем, ездить аккуратно, ПДД не нарушает, просит прекратить производство по делу в отношении него.
Выслушав Мельникова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения обозначает направление движения по полосам.
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторыхвопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется совершением маневра обгона (опережения одного или нескольких транспортных средств, связанного с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), если маневр выполнен с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3 Правил дорожного движения.
Суд критически относится к доводам Мельникова С.В. о том, что сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства отказали ему в просмотре видеозаписи совершенного им правонарушения. По смыслу закона видеозапись нарушения является одним из доказательств, которая подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами, которые в своей совокупности позволяют прийти к выводу о наличии события правонарушения и наличии в действиях лица состава административного правонарушения, и не являются решающим доказательством.
Как пояснил в судебном заседании Мельников С.В. письменное ходатайство о просмотре видеозаписи на основании ст.24.4 КоАП РФ он сотрудникам ГИБДД при составлении протокола не подавал.
Довод Мельникова С.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором на основании предположений, поскольку инспектор «видел своими глазами», является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с патрульного автомобиля, подтверждающая совершение Мельниковым С.В. обгона в зоне действия запрещающего знака, все производимые процессуальные действия отражены в полном объеме, в режиме реального времени и без перерывов.
Суд критически относится к доводам Мельникова С.В. о том, что на видеозаписи невозможно установить какой именно автомобиль темного цвета совершил выезд на встречную полосу, т.к. при просмотре видеозаписи в судебном заседании, Мельниковым С.В. не отрицалось, что движущийся впереди патрульной машины ГИБДД автомобиль темного цвета его и что других иных автомобилей темного цвета до момента остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД на видеозаписи не было.
Доводы Мельникова С.В. о том, что на видеозаписи не зафиксирован номер автомобиля, совершившего обгон, в связи с чем правонарушение мог совершить другой автомобиль, являются ни на чем не основанными предположениями. Правонарушение помимо видеозаписи также зафиксировано в ходе визуального наблюдения за дорожным движением должностными лицами ГИБДД, незамедлительно начавшими преследование нарушителя ПДД РФ.
Доводы Мельникова С.В. о том. что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, он сотрудникам ГИБДД говорил, что он видел, что позади его автомобиля движется автомобиль ГИБДД в связи с чем он не стал бы нарушать ПДД, опровергаются видеозаписью просмотренной в судебном заседании, после чего Мельников С.В. сообщил, что говорил б этом сотрудникам ГИБДД не под видеозапись.
Причин для оговора Мельникова С.В. или иной личной заинтересованности у сотрудника полиции при составлении в отношении Мельникова С.В. административного протокола судом не установлено, и таких оснований Мельников С.В. в суде не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, схеме, дислокации дорожных знаков на участке автодороги г. Ессентуки-ст. Суворовская 1 км +720 м. по делу об административном правонарушении относительно выявленного им визуально события административного правонарушения не имеется, учитывая презумпцию добросовестности должностного лица, а также его пояснения.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении, а также схемы места происшествия сотрудником полиции явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Довод Мельникова С.В. о том, что он не был согласен с схемой места совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание. Схема места происшествия является приложением к протоколу об административном правонарушении, относится по смыслу закона к иным доказательствам по делу, которые были оценены в совокупности при рассмотрении дела по существу. При этом, учитывая, что при выявлении факта совершения административного правонарушения сотрудником ГИБДД была составлена схема происшествия, от подписи которой Мельников С.В. отказался, которая является дополнением к протоколу об административном правонарушении и не является обязательным документом, подлежащим составлению сотрудником ДПС при выявлении факта совершения правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания данного доказательства по делу недопустимым и исключения его из числа доказательств по делу, подтверждающих виновность Мельникова С.В. в совершении указанного выше правонарушения.
Факт получения схематического пояснения с нарушением требований КоАП РФ не установлен, доводами в судебном заседании не подтвержден. То обстоятельство, что Мельников С.В. не согласен со схемой, не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований, так как из содержания п. 118 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет схему места совершения административного правонарушения в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Схематическое пояснение, составленное на месте совершения административного правонарушения, является дополнением к протоколу об административном правонарушении сотрудника ДПС, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ, отражает описанное в указанном документе событие, и не свидетельствует о недопустимости процессуального документа как доказательства. Кроме того, схематическое пояснение было указано в качестве дополнения к протоколу об административном правонарушении, с которым Мельников С.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена.
Доводы Мельникова С.В. о несовпадение времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении. (17-05 час.) и на видеозаписи (17-06 час.) может быть обусловлено техническими причинами, но не опровергает факт управления Мельниковым С.В. автомобилем в указанные в протоколе время и месте.
При таких обстоятельствах указанное временное несовпадение не имеет правового значения, поскольку не опровергает ни фактические обстоятельства дела, ни вывод мирового судьи о виновности Мельникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод о несовпадении времени, указанного в видеозаписи и в самом протоколе об административном правонарушении как время события правонарушения, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.
Достоверность указанного в протоколе времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает. Несовпадение времени совершения административного правонарушения на видеозаписи с фактическим временем в протоколе не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действия Мельникова С.В. и доказанность его вины в совершении
Согласно рапорту должностного лица и протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено в 17:05 час., Мельников С.В. при ознакомлении с протоколом также не оспаривал время совершения правонарушения. Время на видеозаписи могло быть не отрегулировано, чем объясняется разница в минутах.
Исследованные в ходе рассмотрения дела видеоматериал, на котором зафиксирован выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, оценен по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными исследованными доказательствами и подтверждают вывод о виновности Мельникова С.В.
Кроме того, следует учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность дорожно-транспортных происшествий, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
Вина Мельникова С.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 585586 от 27.02.2026, схемой места правонарушения, дислокацией расположения дорожных знаков видеозаписью приобщенной к материалам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд считает, что протокол об административном правонарушении, а также другие письменные материалы дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. При проверке и оценке указанных письменных документов, судом установлено, что их содержание отвечает фактическим обстоятельствам дела и процессуальным требованиям КоАП РФ, в том числе, положениям ст.28.2 КоАП РФ.
Каких-либо иных возражений Мельниковым С.В. в отношении инкриминируемого ей административного правонарушения, мировому судье представлено не было и из исследованных доказательств не следует.
Процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований закона, противоречий не содержат, а имеющиеся в них сведений достаточны для принятия решения и сомнений у суда не вызывают.
Права и законные интересы Мельникова С.В. при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены не были.
Действия Мельникова С.В. суд квалифицирует по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания Мельникову С.В., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, имущественное положение Мельникова С.В., а также личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность на основании ст.4.2 КоАП РФ мировым судьей не установлено.
В качестве обстоятельств отягчающих ответственность Мельникова С.В., суд на основании ст.4.3 КоАП РФ учитывает привлечение его к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ.
Ст.32.2 ч.1.3 КоАП РФ предусматривает, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Мельникова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить Мельникову С.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок установленный законодательством, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить Мельникову С.В., что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026г.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через мировой суд в Заводский районный суд г.Кемерово в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
Мировой судья Е.Н. Макарова
Реквизиты оплаты штрафа:
УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Предгорный» л/с 042111183240) Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь Банка ИНН 2618009112 КПП 261801001 БИК -10702101
Кор/счет 40102810345370000013,номер счета получателя 03100643000000012100
ОКТМО: 07548000 КБК 181 1 16 01123 01 0001 140 УИН 188104426263700000685