ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г., при секретаре судебного заседания Шишкиной М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЛАО г. Омска Соловьевой М.А., подсудимой Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>., её защитника - адвоката Тращенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. обвиняется в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в умышленном причинении легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
02.04.2026 г. около 23 часов 17 минут Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в комнате у себя дома по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где у нее на почве ревности произошел конфликт с супругом Пятаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе конфликта, испытывая личные неприязненные отношения к супругу Пятаку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. направилась на кухню своей квартиры и, действуя умышленно, с целью устрашения Пятака <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и оказания на него психологического давления, осознавая противоправность своих действий, взяла лежащий в кухне кухонный нож, после чего вернулась в комнату, со спины подошла к сидящему в кресле Пятаку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и, удерживая в правой руке нож за рукоятку, приставила лезвие ножа к горлу Пятака <ОБЕЗЛИЧЕНО>. высказала в адрес последнего угрозу убийством словами «Я тебя завалю», после чего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, провела лезвием ножа по шее Пятака <ОБЕЗЛИЧЕНО>. спереди, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение. Угрозу убийством в сложившейся обстановке Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. воспринял реально и боялся осуществления данной угрозы, так как Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в руках держала нож, как орудие осуществления своей угрозы, причинила ему данным ножом телесное повреждение, находилась в состоянии алкогольного опьянения, была агрессивно настроена по отношению к нему, помощи Пятаку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ждать было неоткуда, таким образом, у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
Всеми своими преступными действиями Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. причинила Пятаку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. физическую боль и телесное повреждение в виде непроникающей раны передней поверхности средней трети шеи справа (подвергшаейся ушиванию), которое согласно заключения эксперта № 2306 от 09.04.2026, и заключения эксперта № 2487 от 16.04.2026 квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (п.5.3.1«Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н).
Действия Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
От потерпевшего Пятака <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимой Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. они примирились, последняя загладила причиненный моральный вред и материальный ущерб, претензий к подсудимой он не имеет, продолжают совместно проживать в браке.
Подсудимая, а также её защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям, стороны примирились, потерпевший претензий к подсудимой не имеет, в настоящий момент проживают в браке.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Выслушав мнения сторон, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
В судебном заседании от потерпевшего и подсудимой поступили ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон, письменные заявления приобщены к материалам дела.
Подсудимая выразила согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. В ходатайствах отражено, что стороны примирились, у потерпевшего претензии к подсудимой отсутствуют.
Суд принимает во внимание, что Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности за деяния, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, социально обустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный потерпевшему вред возмещен, в настоящее время помирилась с потерпевшим и продолжает с ним брачные отношения.
Потерпевший Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свободно и осознанно выразил волю на примирение с подсудимой, посчитав совершенные для этого действия достаточными, и ущерб по делу полностью возмещенным.
Исследованные данные с достоверностью свидетельствуют о состоявшемся между сторонами примирении, заглаживании вреда, принесения извинений и соблюдении тем самым совокупности всех условий для применения в отношении подсудимой положений ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В связи с заявленным Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ей юридической помощи.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения Пятак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу не изменять, после вступления постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: нож - уничтожить.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья С.Г. Басос