ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске Басос С.Г., при секретаре судебного заседания Шишкиной М.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского административного округа г. Омска Соловьевой М.А. и Гревцовой А.С., подсудимого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., защитника подсудимого - адвоката Иванова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть передачу из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронных средств платежа и доступа к ним другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, при следующих обстоятельствах.
Так, не позднее 10 часов 53 минут 02.10.2025 г. (Московского времени), точные дата и время органом предварительного следствия не установлены, Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., посредством личного общения, договорился с ранее знакомым Васильевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о предоставлении последнему доступа к управлению оформленного на его имя (Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) банковскому счету Банка ВТБ (ПАО), с привязанным к указанному счету банковской картой, за денежное вознаграждение в сумме 8000 руб., для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его (Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) банковский счет, доступ к которому осуществляется посредством онлайн приложения банка, без наличия с неустановленными лицами гражданско-правовых отношений.
16.09.2025 г. на основании заявления клиента на предоставления комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. стал клиентом оператора по переводу денежных средств в Банке ВТБ (ПАО), к которому на основании анкеты-заявления на выпуск и получения расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) привязал банковскую карту № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, при этом был ознакомлен с правилами предоставления и использования банковских карт, правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). На основании указанных документов открыт банковский счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к которому выпущена и привязана банковская карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и предоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом.
С целью продолжения своего преступного умысла, направленного на материальное обогащение, Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. посредством личного общения, договорился с ранее знакомым Васильевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о готовности предоставить последнему удаленный доступ к управлению его банковским счетом за денежное вознаграждение, для проведения неправомерных операций с денежными средствами, несмотря на запрет на передачу права управления счетами третьему лицу, а также осознавая тот факт, что проведенные указанными неустановленными лицами операции с денежными средствами по открытому на имя Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. банковскому счету в нарушение условий договора обслуживания банковского счета являются неправомерными.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя корыстную цель материального обогащения, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично не позднее 10 часов 53 минут 02.10.2025 г. (Московского времени), точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., находясь на расстоянии 10 метров от главного входа отделения Банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 84, из корыстной заинтересованности осуществил передачу Васильеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>., без намерения и возможности контроля за его деятельностью банковскую карту банка ВТБ (ПАО) № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытую на имя Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., тем самым Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами предоставления и использования банковских карт, правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и осведомленным, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в банк ВТБ (ПАО), распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, без его согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, тем самым предоставил удаленный доступ к электронным средствам платежа для осуществления таким лицом неправомерных операций, в нарушение:
- пункта 4.9 «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ» Держателю запрещается передача ПИНа, а также Кода CVV2/CVC2/ППК третьим лицам.
- пункта 9.4 «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ» в случае утраты или использования без согласия Клиента/Держателя карта Клиент/Держатель несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами, до момента уведомления Банка об утрате или использования без согласия Клиента/Держателя карты;
- части 1 статьи 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов,
- части 11 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;
- пункта 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами),
- статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему,
- условий и целей обработки персональных данных, предусмотренных статьей 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором полномочий и обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, передал Васильеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пластиковую банковскую карту № № <ОБЕЗЛИЧЕНО> Банк ВТБ (ПАО), умышлено, из корыстной заинтересованности, с целью предоставления онлайн доступа, будучи надлежащим образом ознакомленного с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО), анкетой-заявлением на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО) и осведомленным, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа, оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в Банк ВТБ (ПАО) распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета,
- достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств (Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без его (Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям,
- действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая Банк ВТБ (ПАО) возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации,
- из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения,
- не планируя в последующем пользоваться открытыми банковскими счетами, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по ним операции по переводам, выдаче и (или) получению принадлежащих ему денежных средств, в нарушение указанных договоров и правил, устанавливающих обязанность клиенту оператора по переводу денежных средств в уведомлении банков об утере электронного средства платежа, либо доступа к нему, выразившейся в передаче третьему лицу права управления указанными счетам, Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за обещанное денежное вознаграждение в сумме 8000 руб., предоставил доступ к управлению открытым на его имя банковскому счету, для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его счет без наличия с ним гражданско-правовых отношений,
Так, не позднее 10 часов 53 минут (Московского времени) 02.10.2025 г. на банковский счет № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, открытый на имя Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в Банке ВТБ (ПАО), подконтрольный неустановленному органом предварительного следствия лицу, поступили денежные средства в сумме 2800 руб. от Кадочникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> по факту приобретения веществ (средств) запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ (02.10.2025 г. СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждено уголовное дело № <ОБЕЗЛИЧЕНО> по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), то есть без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, тем самым неустановленное лицо произвело неправомерную операцию, заключающуюся в переводе денежных средств в указанной сумме.
В судебном заседании подсудимый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде показаний Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных им в ходе предварительного расследования следует, что 16.09.2025 г. ему позвонил его знакомый Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р., они договорились о встрече в районе кинотеатра «Мир». В момент общения Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. предложил оформить на его (Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>.) имя любую банковскую карту, под предлогом того, что у него были заблокированы все счета. При этом Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ничего не пояснял о том, что в дальнейшем будет передавать банковскую карту третьим лицам, а также не сообщал о том, что через банковскую карту, которую он оформит, будут проходить преступные денежные средства. Также в момент разговора Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ему пообещал денежное вознаграждение в сумме 8000 руб. за оформление банковской карты. Так как он в тот момент нуждался в деньгах, то решил согласиться. Они совместно проследовали в банк ПАО «ВТБ», который расположен по адресу: г. Омск, пр. Карла Маркса, д. 84. Он самостоятельно оформил банковскую карту. После оформления он вышел на улицу и передал конверт, внутри которого находилась банковская карта № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с номером счета № <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. также пообещал, что передаст денежные средства за оформление банковской карты в ближайшее время. В тот же день через 3-4 часа ему снова позвонил Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и предложил снова встретиться в районе кинотеатра «МИР». В момент их встречи Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передал ему наличные денежные средства в сумме 8000 руб. Понимает, что в вышеуказанных действиях он выступал в роли «Дроппа», за что может быть привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время понимает, что банковские карты являются электронным средством платежа и только он имеет право осуществлять финансовые операции с данными банковскими картами. Также понимает, что, передавая третьим лицам банковские карты, оформленные на его имя, он будет вводить в заблуждения банки относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского договора. На момент продажи банковской карты об этом не задумывался, а также не знал. О том какие именно банковские операции осуществлялись при помощи его банковской карты, открытой на его имя, он не знает, ему было неинтересно. Вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Более он совершать каких-либо преступлений не собирается, преступление совершил по собственной глупости, а также по незнанию, так как хотел заработать денежные средства (т. 1 л.д. 102-105).
В судебном заседании Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подтвердил ранее данные им показания. Пояснил, что Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. передал ему денежные средства в размере 10000 руб., однако он решил отдать последнему 2000 руб. за оказанную помощь. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Добавил, что для оформления банковской карты использовал свой мобильный телефон.
Вину в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, обязуется впредь преступлений не совершать.
Вина подсудимого, помимо его признания, подтверждается оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями, свидетеля и иными материалами уголовного дела.
Из оглашенных показаний свидетеля Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в рамках уголовного дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что с Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. он знаком около 5 лет. Кроме того, у него есть знакомая Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которую знает с детства. Примерно в сентябре 2025 г. к нему обратилась Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая попросила оформить банковскую карту на свое имя. Он пояснил, что у него имеются долги у судебных приставов, но он попробует ей помочь и найти карту. Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО> сказала, что за это она заплатит ему денежные средства в сумме 10000 руб. Также Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>. пояснила, что за это ему ничего не будет в плане какой-либо ответственности перед законом, а также уверила его в том, что это вполне законно. Далее он решил обратиться к своему знакомому Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он позвонил последнему и попросил оформить на свое имя банковскую карту, при этом сразу пояснил, что тот получит денежные средства за указанные действия, на что Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. согласился. В ходе разговора он сообщил Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что карту он продаст за денежные средства. Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не спрашивал у него, для чего нужна карта. За оформление карты он пообещал Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 8000 руб. 16.09.2025 г. Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проследовал в отделение банка ВТБ, которое расположено по адресу: г. Омск, ул. Карла Маркса, д. 84. После оформления банковской карты имитированной на имя Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., он зашел в банк и там последний передал ему банковскую карту. В этот же день он встретился с Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и передал ей лично в руки банковскую карту ВТБ Банк, открытую на имя Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в свою очередь передала ему денежные средства в сумме 10000 руб. В этот же день он встретился с Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и передал последнему 10000 руб. После этого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вернул ему 2000 руб. за то, что он помог тому заработать (т. 1 л.д. 43-45).
Из оглашенных в суде показаний обвиняемой Авоянц <ОБЕЗЛИЧЕНО>., данных в рамках уголовного дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, следует, что она привлекается за совершение преступлений по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В рамках указанного уголовного дела дала показания о том, что от организатора ей поступило задание за вознаграждение найти банковские карты, которые должны быть оформлены на третьих лиц для противоправных действий. Она попросила знакомого Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., чтобы тот оформил карту на свое имя, а Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в свою очередь попросил оформить карту знакомого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что тот и сделал (т. 1 л.д. 58-63).
Обвинение, с которым согласился Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., обоснованно и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.01.2026 г., согласно которому Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осуществил передачу третьим лицам банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на свое имя, тем самым в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ (т. 1 л.д. 3-4);
- копией постановления о возбуждении уголовного дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой 02.10.2025 г. СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска возбуждены уголовные дела № <ОБЕЗЛИЧЕНО> и № 12501690023001959 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соединены в одно производство № <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т. 1 л.д. 6, 7, 34);
- протоколом выемки от 23.03.2026 г., согласно которому у подозреваемого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. изъяты: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в банке ВТБ (ПАО), анкета-заявление на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО), правила предоставления и использования банковских карт, правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), мобильный телефон марки «TECNO ID» (т. 1 л.д. 107-108), которые осмотрены (т. 1 л.д. 117-119), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 120-121). Письменные документы следуют с материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 122-153), мобильный телефон марки «TECNO ID» возвращен Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 154-155);
- протоколом осмотра документов от 04.05.2026 г., согласно которому осмотрены выписка по карте <ОБЕЗЛИЧЕНО> и электронный чек ПАО «ВТБ» (т. 1 л.д. 156-158), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 159), приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160-165);
- протоколом проверки показаний на месте от 25.03.2026 г., в ходе проведения которого подозреваемый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии его защитника Иванова П.М. указал на место, где оформил банковскую карту, а также на место, расположенное в 15 метрах от ТК «Мир», по адресу: г. Омск, ул. Воровского д.1, где передал банковскую карту Васильеву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на местности ориентировался уверенно, давал четкие и последовательные показания, без какого-либо физического или психического принуждения (т. 1 л.д. 109-114);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и свидетелем Васильевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>., согласно которому подозреваемый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в присутствии своего защитника - Иванова П.М., подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, изобличающие его вину и причастность свидетеля Васильева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель Васильев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 169-171).
Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Оценив собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана подтвержденными показаниями самого подсудимого, оглашенными в суде показаниями свидетеля и иными исследованными судом материалами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что преступление совершено с прямым умыслом, поскольку Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. осознавал общественную опасность несоблюдения установленных ограничений и желал действовать таким образом.
В соответствии с ч. 3 примечаний к ст. 187 УК Российской Федерации под неправомерной операцией в частях третьей - шестой настоящей статьи понимаются совершенные с использованием электронного средства платежа перевод денежных средств, выдача и (или) получение со счета наличных денежных средств, которые зачислены на банковский счет клиента оператора по переводу денежных средств без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Не являются неправомерными операции по переводу, выдаче и (или) получению денежных средств с использованием электронного средства платежа и (или) доступа к нему, если указанные операции совершены с согласия клиента оператора по переводу денежных средств в отношении принадлежащих такому клиенту денежных средств.
Таким образом, в силу закона в независимости от законности сделок иных лиц, пользующихся счетом Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., поскольку переводы на его счет осуществлялись без его согласия и ведома и ему не принадлежали, были совершены анонимно, в обход системы идентификации клиента, такие операции по счету расцениваются, как незаконные и неправомерные.
Преступление Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. совершил умышленно, в полной мере осознавая противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий. Мотивом совершения указанного преступления явилась материальная выгода.
Получение Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. денежных средств за передачу карты, это прямая материальная выгода, которая является обязательным элементом состава преступления по ч. 3 ст.187 УК РФ. Факт передачи денежных средств подтвержден показаниями самого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. данными им на предварительном следствии и подтвержденные в ходе судебного заседания. Поэтому суд расценивает действия подсудимого как оконченное преступление.
Суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 187 УК РФ как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств, предоставленных ему оператором по переводу денежных средств, электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами предварительного расследования допущено не было.
В судебном заседании защитником подсудимого заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ либо на основании ч. 4 примечаний к ст. 187 УК РФ.
Подсудимый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поддержал заявленное ходатайство защитником.
Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, не находя достаточных оснований для этого.
Исследовав заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 примечаний к ст. 187 УК РФ лицо, являющееся клиентом оператора по переводу денежных средств, впервые совершившее преступление, предусмотренное частью третьей или четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности за его совершение, если активно способствовало его раскрытию и (или) расследованию и добровольно сообщило о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.
Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.
Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по указанному примечанию, поскольку Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. информации о лицах, совершивших другие преступления с использованием предоставленного ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа, не сообщил, их данных не назвал.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вопреки позиции защиты, суд также не усматривает и оснований для прекращения уголовного дела в отношении Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности и применить судебный штраф.
Между тем, стороной защиты не представлены сведения, что Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. загладил причиненный преступлениями вред, что является обязательным условием для применения положений ст. 25.1 УПК РФ.
Суд считает, что подсудимый Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. подлежит наказанию за содеянное.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Назначая наказание, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Кроме того, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины и заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (от следствия не скрывался; давал правдивые показаний в ходе предварительного расследования по делу, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу), состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении двух малолетних и двух несовершеннолетних детей, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает назначить Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что исправление и перевоспитание последнего могут быть достигнуты в процессе исполнения данного вида наказания.
Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств и сведений, характеризующих подсудимого, а также тот факт, что Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, дают суду основания для признания указанных выше обстоятельств в качестве исключительных и назначения наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.
Поскольку определенный Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 187 УК РФ, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
В соответствии с положением п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьей 187 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.
Установлено, что 16.09.2025 г. Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. получены денежные средства в размере 8000 руб. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ. Указанные денежные средства Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. растрачены и к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств не приобщались.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым, руководствуясь ч. 2 ст. 104.2 УК РФ, взыскать с Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход государства в счет конфискации денежную сумму в размере 8000 руб.
Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых было совершено преступное деяние, что соответствует абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».
Судом установлено, что мобильный телефон марки «TECNO ID», изъятый в ходе выемки у Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., проводимой 23.03.2026 г., признанный вещественным доказательством и выданный ему на ответственное хранение, последний использовал как средство совершения преступления, поскольку именно с помощью данного мобильного устройства осуществлялось оформление банковской карты в отделении банка, которая в последующем была передана третьим лицам. При таких обстоятельствах указанный мобильный телефон подлежит конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и обращению в собственность государства.
Судом установлено наличие фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального положения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам: получатель - УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550401001, Банк получателя: Отделение Омск Банка России, р/с 03100643000000015200, к/с 40102810245370000044, БИК 015209001, КБК 18210803010011050110, УИН 1885552601063000063.
Разъяснить осужденному Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что на основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения осужденному Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: заявление клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), анкету-заявление на выпуск и получение расчетной карты Банка ВТБ (ПАО), правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правила совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), выписку по карте, электронный чек - по вступлении приговора суда в законную силу хранить с материалами уголовного дела.
На основании ч. 1 ст. 104.1 и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в доход государства денежные средства в размере 8000 руб., полученные в результате совершения преступления.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «TECNO ID», модель «TECNO ВЕ», принадлежащий Матюшенко <ОБЕЗЛИЧЕНО>., конфисковать и обратить в собственность государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.
Мировой судья С.Г. Басос