АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года <адрес>
Судья Ленинского районного суда <адрес> края Корсакова А.А., при ведении протокола секретарем Зозуля Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя КГУП «Приморский водоканал» - Постоваловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Нестратова А.И. о повороте исполнения судебного приказа. В порядке поворота исполнения судебного приказа с КГУП «Приморский водоканал» в пользу Нестратова А.И. взысканы денежные средства в размере 44 644,31 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель КГУП «Приморский водоканал» подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Просит определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку взысканная задолженность в размере 44 644,31 руб. была просужена в порядке искового производства.
От Нестратова А.И. поступили письменные возражения по доводам частной жалобы, согласно которым просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ) рассмотрение настоящей жалобы осуществлено без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, доводы письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Нестратова А.И. в пользу КГУП «Приморский водоканал» взыскана задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с декабря 2018 по май 2023 в размере 31 437,92 руб., пени в размере 12 447,39 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 759 руб.
Нестратов А.И. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в обоснование заявленных требований, что на основании судебного приказа с него взыскано 44 644,31 руб. Поскольку судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести поворот судебного приказа и взыскать с КГУП «Приморский водоканал» удержанные денежные средства.
Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства в размере 44 644,31 руб. перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП, сторонами не оспорено.
Вопреки поступившему отзыву КГУП «Приморский водоканал» относительно удовлетворения заявление Нестратова А.И. о повороте исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним в силу следующего.
Как следует из отзыва КГУП «Приморский водоканал», оставленного без внимания судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с Нестратова А.И. взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение, данных об отмене которого не имеется. Более того, требования в порядке искового производства были предъявлены за тот же период и с учетом уже взысканных в порядке приказного производства денежных средств, а также в тот же судебный участок, который выносил и определение об отмене судебного приказа, и определение о повороте исполнения судебного приказа.
Сведений, опровергающих указанное, материалы дела не содержат.
Поскольку, на дату вынесения определения об удовлетворении заявления о повороте судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, в производстве мирового судьи находилось гражданское дело № о взыскании с Нестратова А.И. задолженности за водоснабжение и водоотведение, более того, по указанному гражданскому делу вынесено заочное решение, согласно которому требования КГУП «Приморский водоканал» удовлетворены в полном объеме, что согласуется с общедоступными сведениями, опубликованными на официальном сайте Судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края, у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края отсутствовали основания для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении ДД.ММ.ГГГГ определения о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края неправильно применены нормы материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, что влечет отмену данного определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334-335 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу представителя КГУП «Приморский водоканал» - Постоваловой И.А. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.
Вынести по делу новое определение, которым заявление Нестратова А.И. о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.