Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Мясоедов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 ноября 2026 года г. Владивосток
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края Корсакова А.А., при ведении протокола секретарем Зозуля Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Лепихина С. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Лепихин С.В. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № о взыскании с Шляховой Т.А. задолженности по договору займа на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. отказано.
Не согласившись указанным определением, ИП Лепихин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в обоснование указано, что при заключении договора займа должник выразил свое согласие на уступку права требования по договору займа иному лицу. При этом уступка права требования осуществлена на стадии исполнения решения суда, которым взыскана задолженность, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, договор займа не содержит запрет на уступку требований, договор цессии не оспорен, недействительным не признан.
При этом, суд обращает внимание, что ИП Лепихиным С.В. в обоснование частной жалобы указаны доводы, которые направлены на иные обстоятельства, которые не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Возражений на частную жалобу от иных лиц не поступило.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Шляховой Т.А. задолженности по договору займа в размере 23 749 руб., государственная пошлина в размере 456,24 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МКК «ЗаймРесурс» и ООО МКК «ЗаймРесурс» заключен договор цессии №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЗаймРесурс» и ИП Лепихиными С.В. заключен договор цессии №/Ц.
ИП Лепихин С.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в рамках процессуального правопреемства, представив договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО МКК «Займер» (цедент) и ООО МКК «ЗаймРесурс» (цессионарий), а также договор цессии №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «ЗаймРесурс» (цедент) и ИП Лепихиным С.В. (цессионарий), в соответствии с условиями которых право требования имеющейся задолженности по исполнительному документу с должника перешло ИП Лепихину С.В.
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано, поскольку судом установлено, что согласно данным открытых источников – сайта ФССП России, исполнительное производство по судебному приказу № не возбуждалось. Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, при этом ходатайства о его восстановлении с приведением соответствующих уважительных причин от заявителя не поступало.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу статьи 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Согласно части 1 и части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из разъяснений в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.
В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлено и доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП Лепихина С.В. о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ИП Лепихина С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд – <адрес>вого суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.