АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2026 года город Макаров
Поронайский городской суд Сахалинской области постоянное судебное присутствие в городе Макарове Макаровского района Сахалинской области в составе председательствующего судьи Чудиновой А.А., при секретаре Кубской Д.В., с участием прокурора Шелест В.Н., защитника – адвоката Ри Е.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шелест В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 31.03.2026, которым уголовное дело по обвинению *1, дата года рождения, уроженца *, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено в порядке статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи примирением с потерпевшей,
Изложив содержание оспариваемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Шелест В.Н., просившей суд удовлетворить апелляционное представление, мнение защитника Ри Е.Ш., согласившегося с доводами апелляционного представления, суд установил:
оспариваемым постановлением прекращено уголовное дело в отношении *1 по основаниям, предусмотренным статьями 25 УПК РФ, 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Согласно оспариваемому постановлению *1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба.
Преступление *1 совершено в *, обстоятельства которого подробно изложены в решении суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора * *5 полагала, что постановление суда подлежит изменению, исключив из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание на то, что *1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что *1 обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Возражения на апелляционное представление не поступали.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений статьи 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
На основании статьи 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Статьей 25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу статьи 254 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при установлении во время судебного разбирательства обстоятельств, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд прекращает уголовное дело при условии согласия на это подсудимого.
Указанные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объеме.
Уголовное дело в отношении *1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, прекращено в порядке статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель отметил, что в описательно-мотивировочной части постановления суд указал на совершение *1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, что не соответствует предъявленному обвинению и по данной причине является основанием для изменения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции находит доводы автора представления обоснованными лишь в части.
Действительно, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указал, что органами предварительного расследования *1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при том, что, и в обвинительном заключении, и при описании судом в постановлении преступных деяниях *1, усматривается совершение последним умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния не повлекли причинение значительного ущерба.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в постановлении допущена техническая ошибка (опечатка). По мнению апелляционного суда, данная ошибка не влияет на существо и обоснованность принятого решения и может быть исправлена на основании положений пункта 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ путем внесения изменений в постановление.
При этом суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного *1 обвинения и не устанавливает иные фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем, также исходя из существа предъявленного *1 обвинения, описания судом в постановлении преступных деяниях *1, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления в той части, что деяния *1 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшему, как на то указано в апелляционном представлении, поскольку действия *1 не причинили потерпевшей значительного ущерба.
С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям части 4 статьи 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления либо его изменение по иным основаниям, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
апелляционное представление заместителя прокурора Макаровского района Сахалинской области Шелест В.Н. удовлетворить в части.
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от дата о прекращении уголовного дела в отношении *1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части судебного постановления указание на обвинение *1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Указать в описательно-мотивировочной части постановления на обвинение *1 в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние не повлекло причинение значительного ущерба.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья