ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
4 мая 2026 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска Кирюхин Н.О., рассмотрев в г. Томскедело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Холикова Рамазона Джумахоновича, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 4, установил:
Холиков Р.Д. <ДАТА3> около 22 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 3В в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Холиков Р.Д., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.
Потерпевшие <ФИО1>, <ФИО2>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Холикова Р.Д. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 22 час. 09 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 3В в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; в качестве объяснений Холиков Р.Д. указал: «В содеянном раскаиваюсь, прошу не лишать удостоверения» замечаний к протоколу нет.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Холикова Р.Д., потерпевшего, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Холикова Р.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 3В в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3В, в результате которого неустановленный автомобиль совершил наезд на автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <НОМЕР>;
- письменным объяснением свидетеля <ФИО3> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> примерно в 22:10-22:15 час. он по камерам видеонаблюдения увидел, что рядом с его автомобилем стоят люди, отмотав видеозапись назад он увидел, что светло-серая машина сдавая задним ходом совершила наезд на его автомобиль, тогда он оделся и вышел на улицу, возле автомобиля уже никого не было, вернувшись домой он поинтересовался в домовом чате, кто приезжал или уезжал на совершившем столкновение автомобиле, сосед сказал, что его гость заказывал такси «Maxim», и ему скинули скриншот заказа с указанием марки автомобиля «Mersedes E.class, серебристого цвета государственный регистрационный знак 516, со службой поддержки такси связаться не удалось;
- письменным объяснением самого Холикова Р.Д. от <ДАТА5> согласно которым, <ДАТА3> около 22:09 час. он действительно управлял автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3В, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «Сузуки» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, услышав удара вышел из своего автомобиля каких-либо повреждений не обоих автомобилях не увидел, к нему подошел человек который представился соседом собственника автомобиля «Сузуки» они вместе с ним еще раз осмотрели автомобиль, повреждений они не увидели и решили не вызывать собственника, после чего он сел в свой автомобиль и дождавшись клиента, место ДТП покинул;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА» является <ФИО2>, а «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 200» - принадлежит <ФИО4> Л.Г.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «Сузуки Гранд Витара», черного цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «Мерседес», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске фото-материалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «Сузуки Гранд Витара» - повреждения ЛКП переднего бампера в виде царапин и потертостей правой его части по ходу движения автомобиля, «Мерседес» - повреждения ЛКП заднего бампера.
- видеозаписью на CD-диске, представленной и приобщенный к материалам дела по ходатайству потерпевшей <ФИО2>, на которой зафиксировано, как автомобиль «Мерседес» серебристого цвета, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль черного цвета, в результате столкновения последний пошатнулся, после чего автомобиль «Мерседес» немного отъехал и к водителю подошел мужчина стоящий рядом, который указал на черный автомобиль, вдвоем они подошли к автомобилю.
Установленные выше события, безусловно являются ДТП по смыслу абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА6> <НОМЕР> и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошли в процессе движения транспортного средства, с его участием и при нем повреждены транспортные средства.
Вопреки изложенному в письменных объяснениях доводу Холикова Р.Д. из имеющихся данных об обстоятельствах при которых произошло ДТП, поведения Холикова Р.Д. непосредственно после ДТП следует, что последний, управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, был осведомлен о данном столкновении.
Так, из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП (после столкновения на автомобиле потерпевшего, в том числе сработала световая сигнализация), следует, что Холиков Р.Д. управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, был осведомлен о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности Холиков Р.Д., не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, умышленно покинул место ДТП.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Холиков Р.Д. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Холикова Р.Д., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ Холиковом Р.Д. не приведено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Холикова Р.Д. в его совершении, его личность, а также его поведение непосредственно после ДТП - пытался скрыться, устранившись от ответственности, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Холикова Рамазона Джумахоновича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по <АДРЕС> области.
Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО
Мировой судья Н.О. Кирюхин