ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ничипорука <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца города <АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не являющегося инвалидом, ранее привлекавшегося к административной ответственности, защитника, действующего по устному ходатайству Логвинкова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП в отношении Ничипорука <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Ничипорук <ФИО1>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП при следующих обстоятельствах.
Ничипорук В.Н., 03 апреля 2026 года в 11 часов 20 минут, находясь в городе Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3 «А»/2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
В судебном заседании Ничипорук В.Н., которому разъяснены положения ст.ст. 25.1, 24.2 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, не признал, пояснил, что он двигался на транспортном средстве «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по крайней левой полосе на проезжей части по ул. <АДРЕС> в сторону ул. Карболитовская, в момент движения, с прилегающей территории, не предоставив преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, на проезжую часть выехало транспортное средство - фура под управлением <ФИО3>, и, чтобы избежать столкновение с указанным транспортным средством он совершил выезд на полосу встречного движения, то есть имелась крайняя необходимость.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логвинков П.А. пояснил, что Ничипорук В.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, выполнил предписание п. 10.1 ПДД РФ, прибегнул к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения с фурой, которая полностью перегородила проезд Ничипоруку В.Н., и водитель которой не имел преимущества в движении, поскольку выезжал на проезжую часть с прилегающей территории, однако принятие данных мер не позволило Ничипоруку В.Н. избежать столкновения и избежать аварийной ситуации с фурой. Таким образом в данном, случае подлежит применению положение ст. 2.7 КРФобАП. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении неверно квалифицировало состав административного правонарушения, инкриминируемого Ничипоруку В.Н., поскольку фура, которая выехала с прилегающей территории, безусловно, представляла собой препятствие, в этой связи действия необходимо было квалифицировать по ст. 12.15 ч. 3 КРФобАП. В этой связи, административное расследование проведено должностным лицом не в полном объеме, не была назначена автотехническая экспертиза, которая позволила бы установить мог ли Ничипорук В.Н. остановить свое транспортное средство, прибегнув к экстренному торможению. При этом, материалы дела свидетельствуют о том, что Ничипорук В.Н. не имел возможности остановить свое транспортное средство. В этой связи просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении Ничипорука В.Н. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу <АДРЕС> <ФИО4> в судебном заседании подтвердил обстоятельства инкриминированного Ничипоруку В.Н. административного правонарушения, изложенные в процессуальных документах, при этом пояснил, что 03 апреля 2026 года на ул. Красноармейская, д. 3 «А»/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фуры и транспортного средства ВАЗ под управлением Ничипорука В.Н. При изучении места ДТП был установлен тормозной след на полосе встречного движения от автомобиля ВАЗ, которым управлял Ничипорук В.Н. На месте ДТП была составлена схема, произведены дорожные замеры, со схемой были ознакомлены участники ДТП, водители были согласны со схемой места совершения административного правонарушения. На схеме также был отражен тормозной след автомобиля ВАЗ. Водитель фуры был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП. При даче объяснения Ничипорук В.Н. пояснил, что выехал на встречную полосу, поскольку уходил от столкновения с фурой. При этом, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако учитывая, что тормозной след автомобиля ВАЗ, которым управлял Ничипорук В.Н., находится по полосе, предназначенной для встречного движения, Ничипорук В.Н. начал тормозить, уже, будучи на полосе встречного движения. Разметки на проезжей части нанесено не было. При этом, при возникновении опасности, согласно правилам дорожного движения, водитель не должен выезжать на полосу встречного движения, дабы не создать более серьезного ДТП, поскольку на полосе встречного движения высока вероятность столкновения со встречным транспортным средством. Кроме того, в п. 10.1 ПДД РФ не сказано о том, что при возникновении опасности водитель транспортного средства должен менять траекторию движения. Кроме того, как следует из объяснения Ничипорука В.Н., что Ничипорук В.Н. выехал на полосу встречного движения, поскольку имелась крайняя необходимость, чтобы избежать столкновения с фурой, однако, Ничипорук В.Н. при всем этом совершил столкновение с другим автомобилем на полосе встречного движения. В этой связи и был составлен в отношении Ничипорука В.Н. данный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2026 года он управлял транспортным средством фурой, государственный регистрационный знак <НОМЕР> являлся участником ДТП с транспортным средством ВАЗ 2112, поскольку выезжая с прилегающей территории по адресу: город Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3 «А»/2, не предоставил преимущества транспортным средствам, движущимся по главной дороге, а именно ДТП произошло с транспортным средством ВАЗ 2112, под управлением Ничипорука В.Н. Так, подъехав главной дороге, увидел, что справой стороны транспортное средство едет далеко, с левой стороны от остановки отъезжал троллейбус и за троллейбусом по крайней левой полосе ехал ВАЗ 2112 под управлением Ничипорука В.Н. По расстоянию, как он полагал, ему хватало времени повернуть налево и выехать на свою сторону проезжей части. В момент, когда он начал совершать маневр поворот налево, увидел, что Ничипорук В.Н. движется по встречной полосе прямо ему в лобовое стекло. То, что Ничипорук В.Н. находится на полосе встречного движения, он определил визуально, поскольку разметки на проезжей части не было. Он успел кабину своего транспортного средства убрать с проезжей части встречного направления, при этом Ничипорук В.Н. въехал в переднюю ось полуприцепа его транспортного средства. После столкновения, он вызвал для Ничипорука В.Н. скорую помощь. Он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а именно за то, что, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Данные им объяснения от 03 апреля 2026 года, подтвердил в полном объеме.
<ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 03 апреля 2026 года он вместе со своим отцом Ничипоруком В.Н. двигались на транспортном средстве «ВАЗ 2112», его отец Ничипорук В.Н. находился за рулем данного транспортного средства, помнит только, что на ул. Красноармейской в городе Кемерово произошло ДТП с участием их транспортного средства и транспортного средства фуры. Более ничего он пояснить не может, поскольку в результате ДТП он получил травму - сотрясение головного мозга. Данные им объяснения от 03 апреля 2026 года, подтвердил в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Суд считает, что вина Ничипорука В.Н. в инкриминированном ему административном правонарушении безусловно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП.
Так, протоколом 42 АР 582857 об административном правонарушении от 03 апреля 2026 года подтверждается, что Ничипорук В.Н., 03 апреля 2026 года в 11 часов 20 минут, находясь в городе Кемерово, ул. Красноармейская, д. 3 «А»/2, управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 2).
При составлении протокола об административном правонарушении Ничипоруку В.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется его личная подпись. При этом, из указанного протокола следует, что Ничипорук В.Н. замечаний к протоколу не имеет, из объяснения Ничипорука В.Н. следует, что «на встречную полосу пришлось выехать в связи с крайней необходимостью, так как манипуляция водителя была не совсем понятна, действовал по ситуации». С исправлениями в протоколе Ничипорук В.Н. ознакомлен, о чем поставил свою подпись, что также подтверждается рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 10).
Обстоятельства, изложенные в протоколе 42 АР 582857 об административном правонарушении от 03 апреля 2026 года, объективно подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 03 апреля 2026 года и фототаблицей, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Ничипорука В.Н. и транспортного средства «IVECO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Вместе с тем, как следует из данной схемы, на полосе встречного движения инспектором ГИБДД зафиксирован тормозной след транспортного средства «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что свидетельствует о том, что Ничипорук В.Н. управляя транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, находясь на полосе встречного движения, предпринял экстренное торможение. Схема составлена в присутствии Ничипорука В.Н. и подписана им, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний Ничипоруком В.Н. в схеме не приведено (л.д. 5, 19, 21).
Объяснениями <ФИО3> от 03 апреля 2026 года подтверждается, что 03 апреля 2026 года около 11 часов 30 минут, он управлял транспортным средством «IVECO», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с полуприцепом «GREA DANE», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, выезжал с прилегающей территории ул. Красноармейская, д. 3 «А»/2, справа никого не было, слева транспортные средства находились далеко, и он чала выезжать н проезжую часть ул. Красноармейской, в этот момент в переднюю ось его автомобиля въехал автомобиль «ВАЗ 2112» (л.д. 7).
Объяснением <ФИО5> от 03 апреля 2026 года подтверждается, что 03 апреля 2026 года он ехал со своим отцом Ничипоруком В.Н. на автомобиле «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. Красноармейская в городе Кемерово, за рулем автомобиля находился Ничипорук В.Н. Он сидел на переднем правом пассажирском сиденье, двигались они приблизительно со скоростью 70 км/ч. С прилегающей территории выезжала фура, чтобы избежать ДТП Ничипорук В.Н. начал уходить левее. Фура продолжила движение, и Ничипорук В.Н., тормозя начал возвращаться в свою полосу и произошло столкновение с фурой (л.д. 6).
Получение письменных объяснений несовершеннолетнего <ФИО6> в отсутствие законного представителя не противоречит положениям части 4 статьи 25.6 КРФобАП, в силу которых опрос несовершеннолетнего свидетеля проводится в присутствии законного представителя в случае необходимости.
Из справки ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово, извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, фото Ничипорука В.Н., что Ничипорук В.Н. 03 апреля 2026 года в результате ДТП получил телесные повреждения, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ отсутствуют (л.д. 17).
Как следует из определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 03 апреля 2026 года, инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. При таких обстоятельствах дело подлежит рассмотрению мировым судьей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Данных требований водителем Ничипоруком В.Н. выполнено не было, поскольку как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, данный водитель в нарушении п. 9.2 ПДД РФ управляя транспортным средством на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы для движения, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт выезда Ничипорука В.Н. на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Схема места совершения административного правонарушения соответствует требованиям статьи 26.2 КРФобАП, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии Ничипорука В.Н. который со схемой был ознакомлен, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний Ничипоруком В.Н. в схеме не приведено. Достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе объяснения свидетелей, полученными как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении.
Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД, и отражает описанное в указанном документе событие, с протоколом об административном правонарушении Ничипорук В.Н. знакомился, каких-либо замечаний в протокол не внес.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КРФобАП и признаются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ничипорука В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.
Довод Ничипорука В.Н. в судебном заседании, что он выехал на полосу встречного движения, так как пытался уйти от столкновения с транспортным средством, выезжающим с прилегающей территории на проезжую часть, не пропустив при этом транспортные средства, имеющие преимущества в движении, мировой судья считает несостоятельными.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Кроме того, на основании п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из объяснений инспектора ГИБДД <ФИО7>, <ФИО3>, Ничипорука Н.В. установлено, что Ничипорук В.Н. двигался по проезжей части со скоростью приблизительно 70 км/ч по крайней левой полосе, до момента столкновения с фурой выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где начал тормозить, после чего совершил столкновение с фурой.
Таким образом, Ничипорук В.Н. в силу п. п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, должен был вести транспортное средство с учетом интенсивности движения, соблюдением скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, а также с соблюдением безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вместе с тем, Ничипорук В.Н. являясь участником дорожного движения, данные требования не выполнил.
Доводы Ничипорука В.Н. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, был вынужденным, поскольку он пытался избежать столкновения с автомобилем, материалами дела не подтвержден и не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости.
То обстоятельство, что водитель фуры <ФИО3> выезжая с прилегающей территории на проезжую часть не пропустил транспортные средства, пользующиеся преимуществом в движении, что вынудило его выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, поскольку Ничипорук В.Н., являясь водителем, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.
При этом, довод защитника о том, что <ФИО8>, выезжая на полосу встречного движения объезжал препятствие в виде транспортного средства фуры, судом отклоняется в полном объеме, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что водитель Ничипорук В.Н. выехал на встречную полосу движения в связи с тем, что объезжал препятствие в виде транспортного средства IVECO», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в интерпретации понятия "препятствие" Правилами дорожного движения.
Таким образом, позицию Ничипорука В.Н. и его защитника в судебном заседании, мировой судья расценивает как позицию защиты, что соответствует процессуальному статусу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что не исключает его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КРФобАП в действиях Ничипорука В.Н. не усматривается, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, квалифицирующим признаком ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. По смыслу диспозиции указанной нормы в качестве квалифицирующего признака при выезде на полосу встречного движения может быть не только нарушение установленных Правилами запретов, но и любое другое нарушение требований, предписаний, состоящее в причинной связи с выездом на полосу, предназначенную для движения транспортных средств.
Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Ничипорук В.Н., как непосредственный участник дорожного движения, должен соблюдать ПДД РФ.
Таким образом, данные доказательства, анализируя в их совокупности, расцениваю как допустимые, относимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные, поскольку они собраны в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КРФобАП, считаю, что вина Ничипорука В.Н. в совершении вышеописанного административного правонарушения полностью установлена и доказана, в связи с чем, его действия квалифицирую по ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КРФобАП.
Оснований для квалификации действий Ничипорука В.Н. по ст. 12.15 ч. 3 КРФобАП не имеется.
Срок давности привлечения Ничипорука В.Н. к административной ответственности не истек.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ничипорука В.Н., по делу об административном правонарушении судом не усматривается.
Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Ничипорук В.Н. не действовал в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учетом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
В соответствии со ст. 2.9 КРФобАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод об исключительности ситуации, в связи с этим правонарушение, совершенное Ничипоруком В.Н. не может быть признано малозначительным. Кроме того, освобождение Ничипорука В.Н. от административного наказания на основании статьи 2.9 КРФобАП нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КРФобАП). С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ничипоруком В.Н. административного правонарушения, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.
Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч.2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств учитываю наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП (л.д. 12).
При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 4.1 КРФобАП, считаю возможным назначить Ничипоруку В.Н. административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, поскольку менее строгий вид административного наказания и меньший размер административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КРФобАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КРФобАП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Ничипорука <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу л/сч 04391056400),
Банк получателя: ОКЦ № 5 СибГУ Банка России // УФК по Кемеровской области-Кузбассу города Кемерово, ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО 32701000, БИК 013207212,Номер счета получателя: 03100643000000013900,
ЕКС: 40102810745370000032,
КБК 188 1 16 011 230 10 001 140,
УИН 18810442260660011712.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им уплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 ч. 1.3 КРФобАП, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, частями 4 - 6 статьи 12.23, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения тридцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва