ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово, рассмотрев в порядке подготовки дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП в отношении Морозюка <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
08 июня 2026 года мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП в отношении Морозюка О.В.
При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в соответствии со ст. 29.1 КРФобАП должен выяснить вопрос, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КРФобАП дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Как следует из протокола 24 ТУ № 658129 об административном правонарушении от 10 мая 2026 года, Морозюку О.В. инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП, выраженное в том, что 10 мая 2026 года в 12 часов 35 минут, Морозюк О.В., нарушение п.п. 10.1, 2.3.1, п. 2 ОП Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством «HOWDA FREED», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в городе <АДРЕС>, управлял транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах, переднего и заднего государственных регистрационных знаков, которые находились в салоне транспортного средства между сиденьями.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Определением заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13 мая 2026 года удовлетворено ходатайство Морозюка О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства и дело передано в подразделение ГИБДД по месту жительства Морозюка О.В. - ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово. Определением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Кемерово от 02 июня 2026 года, протокол 24 ТУ № 658129 об административном правонарушении от 10 мая 2026 года и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозюка О.В. переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово.
В соответствии со ст. 24.4 ч. 1 КРФобАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии со ст. 24.4 ч. 2 КРФобАП ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Согласно ст. 29.5 ч. 1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В соответствии со ст. 23.1 ч. 2 КРФобАП рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.15 ч. 4 КРФобАП, отнесено к компетенции судей.
Из протокола 24 ТУ 658129 об административном правонарушении от 10 мая 2026 года, составленного в отношении Морозюка О.В. усматривается, что Морозюком О.В, заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем Морозюком О.В. сделана собственноручно соответствующая запись в соответствующей графе данного протокола. При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что Морозюк О.В. зарегистрирован по адресу: город Кемерово, ул. Пролетарская, д. 29, кв. 277. При этом, указанные материалы дела об административном правонарушении мировому судье, к подсудности которого отнесено место совершения административного правонарушения, для разрешения заявленного Морозюком О.В. ходатайство, передано не было, дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения по месту жительства Морозюка О.В. органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении.
Вместе с тем, из положений ст. 23.1 ч. 2, 29.1 п. 6, 29.7 ч. 1 п. 6 КРФобАП следует, что обсуждение ходатайства о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, относится к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае, судьи.
Таким образом, из представленных материалов дела следует, что ходатайство Морозюка О.В. о передаче на рассмотрение дела по месту жительства разрешено ненадлежащим лицом.
Соответственно, протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП в отношении Морозюка О.В. подлежали направлению должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении в суд по месту совершения административного правонарушения.
Из правового смысла приведенной нормы Закона следует, что разрешение ходатайства, в том числе о передаче протокола и материалов дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отнесено к полномочиям судьи (должностного лица), уполномоченного на рассмотрение дела по существу и разрешается после поступления протокола и материалов дела судье.
Кроме того, в соответствии со ст. 29.5 ч. 1 КРФобАП передача протокола и материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол, является правом, а не обязанностью судьи или должностного лица, уполномоченного рассматривать дело.
При этом, КРФобАП не представлено право должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении либо вышестоящему должностному лицу административного органа самостоятельно разрешать ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Так, в соответствии с Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ (ред. от 22.04.2026) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 25.03.2015) адрес места совершения административного правонарушения, указанный в протоколе 24 ТУ 658129 об административном правонарушении от 10 мая 2026 года - город Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский рабочий», д. 15, не входит в описание границ судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово. При этом, место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении расположено в пределах границ судебного участка № 51 в Кировском судебном районе города Красноярска.
Таким образом, заместителем командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по существу ходатайство Морозюка О.В. о передаче дела об административном правонарушении мировому судье по месту жительства Морозюка О.В. разрешено в нарушение требования норм КРФобАП, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП в отношении Морозюка О.В. подлежит направлению по месту совершения административного правонарушения по подведомственности мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе города Красноярска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.1 и ст. 29.4 КРФобАП, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч. 2 КРФобАП в отношении Морозюка <ФИО1> передать по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 в Кировском судебном районе города Красноярска (660095, город Красноярск, пр-т им. газеты Красноярский рабочий, 124).
Мировой судья Ю.О. Золотарёва