ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 июня 2026 года город Кемерово<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово Золотарёва Ю.О., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района города Кемерово, с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голубевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки города <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка - <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, работающей руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной и проживающей по адресу: город <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП в отношении Голубевой <ФИО1>,
УСТАНОВИЛ:
Голубева О.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП при следующих обстоятельствах: 20 мая 2026 года в 13 часов 50 минут, Голубева О.В. находясь в городе Кемерово, на пр. Ленина, д. 33«А», совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством «Хендай ix 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксаваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО3>, причинив материальный ущерб потерпевшей, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом в действиях Голубевой О.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Голубева О.В. в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признала полностью, в содеянном раскаивалась, подтвердила обстоятельства, инкриминируемого ей административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Также пояснила, что на её транспортном средстве отсутствуют повреждения, однако на транспортном средстве, на которое она совершила наезд имеются повреждения, не исключает, что данные повреждения причинены колесом её автомобиля.
Потерпевшая <ФИО3>, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, при этом сообщила, что в случае признания Голубевой О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП просила назначить наказание на усмотрение суда.
Исходя из требований ст. 25.2 ч. 3 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие потерпевшей <ФИО3>
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Так, протоколом 42 АР 662985 об административном правонарушении от 10 июня 2026 года, заявлением о привлечении Голубевой О.В. к административной ответственности, рапортом от 20 мая 2026 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 мая 2026 года, письменными объяснениями <ФИО3> от 20 мая 2026 года, Голубевой О.В. от 29 мая 2026 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 мая 2026 года, подтверждается, что 20 мая 2026 года в 13 часов 50 минут, Голубева О.В. находясь в городе Кемерово, на пр. Ленина, д. 33 «А», совершила нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно управляла транспортным средством «Хендай ix 35», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на припаркованное транспортное средство «Фольксаваген Пассат», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО3>, причинив материальный ущерб потерпевшей, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. При этом в действиях Голубевой О.В. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Кроме того, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных актах, полностью подтверждаются видеозаписью, которая обозрена в судебном заседании.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Голубева О.В. действовала в условиях исключающих его административную ответственность, судьей не установлено.
Таким образом, оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина Голубевой О.В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия Голубевой О.В. судья квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ст. 4.1 ч. 2 КРФобАП, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, его имущественное положение, также данные о его личности, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность мировым судьей учитывается признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронического заболевания.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, однако данного обстоятельства судом не установлено.
Согласно ст. 2.9 КРФобАП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Учитывая обстоятельства совершения инкриминированного Голубевой О.В. административного правонарушения, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, а именно то, что Голубева О.В. вину в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения признала в полном объеме, позицию потерпевшей не настаивавшего на назначении Голубевой О.В. строгого наказания, отсутствие каких-либо вредных последствий не возникло, считаю, что совершенное Голубевой О.В. административное правонарушение возможно признать малозначительным, в связи с чем, освободить Голубеву О.В. от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КРФобАП, судья:
ПОСТАНОВИЛ:
совершенное Голубевой <ФИО5> административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП, признать малозначительным.
Голубеву <ФИО1> освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в Заводский районный суд города Кемерово в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Ю.О. Золотарёва