ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Рябова Н.Д. при подготовке к рассмотрению жалобы государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН №,
УСТАНОВИЛ:
в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга по подведомственности из Выборгского районного суда Санкт-Пеербурга поступила жалоба государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН №
Изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, помимо прочего, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
В силу ч. 1.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалобы на определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, копия обжалуемого определения была направлена по почте в адрес МТУ Ространснадзора по СЗФО ДД.ММ.ГГГГ и поступила в данный орган ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (вх. №).
Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба на определение представлена в суд с пропуском срока обжалования, однако ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительности причин пропуска срока обжалования суду не представлено, в связи с чем данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Указание в просительной части жалобы на то, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, заявитель просит его восстановить, не является основанием для рассмотрения судом данного вопроса, поскольку суд не обладает полномочиями по самостоятельному инициированию вопроса о восстановлении срока обжалования в случае его пропуска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СЗФО ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН № оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья