ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2026 года Санкт-Петербург
Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Жукова Л.О., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал 22, при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".
Исследовав жалобу и представленные ДД.ММ.ГГГГ Государственной административно-технической инспекцией материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что данная жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в <данные изъяты>, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не их места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Из представленных материалов дела следует, что местом совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения является адрес: <адрес>
При таких обстоятельствах настоящая жалоба неподведомственна Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит направлению по подведомственности в <данные изъяты>, к юрисдикции которого относится указанный адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", направить по подведомственности в <данные изъяты>
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.
Судья