АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственного обвинителя Смоляченко Е.В., обвиняемого Кокляна Х.В., защитника – адвоката Сиятелева К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 октября 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении
Кокляна Хдра Вазировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, Коклян Х.В. от уголовной ответственности освобождён.
Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 рублей оставлен без рассмотрения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд установил:
Органом расследования Коклян обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01-00 часов до 03 часов 20 минут, находясь в холле около входа в <данные изъяты> «<данные изъяты>» (ранее <данные изъяты> <данные изъяты>), расположенном на 4 этаже торгово-развлекательного комплекса «<данные изъяты>», по <адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, умышленно нанес ему не менее одного удара коленом по голове и не менее одного удара кулаками по лицу и телу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области левой глазницы, а также перелома костей носа, квалифицируемый вред здоровью средней степени тяжести по его длительному, свыше трех недель, расстройству.
Действия Кокляна квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В ходе судебного следствия суда первой инстанции защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, рассмотрев которое мировой судья с учетом мнения всех участвующих в деле лиц принял обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, полагая постановление суда подлежащим отмене как незаконное, указывает, что принятые обвиняемым меры по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, выразившиеся в переводе Кокляном на его банковскую карту денежных средств в размере 100 000 рублей, являются недостаточными для компенсации расходов на лечение, приняты им вынужденно, так как иной помощи от того не поступало, а вред, причиненный преступлением, не возмещен. Выражает несогласие с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска о взыскании с Кокляна компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, не соглашаясь с принятым решением, просила его отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что оснований для прекращения уголовного дела не имелось, поскольку действия Кокляна по заглаживанию причиненного преступлением вреда потерпевшему явились недостаточными. Полагает, что суд самостоятельно определил подлежащий возмещению размер денежной компенсации морального вреда, не учел, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения, определяются потерпевшим, который в ходе судебного следствия выражал несогласие с размером полученной от Кокляна денежной компенсации. Кроме того, судом необоснованно принято решение об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения, поскольку он подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Смоляченко апелляционное представление и жалобу потерпевшего поддержала.
Обвиняемый и его защитник считали постановление суда правильным, поскольку Коклян загладил потерпевшему вред, причинённый преступлением, всего в сумме 300 000 рублей, Потерпевший №1 считает такой размер достаточным и не имеет к нему претензий.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав в судебном заседании участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ суд прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначает такому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
На основании ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
Указанные требования закона судом первой инстанции выдержаны.
Мировой судья установил, что Коклян впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, принял меры к заглаживанию причиненного вреда и перевел 100 000 рублей на банковский счет потерпевшего.
В суде апелляционной инстанции установлено, что Коклян загладил вред, причинённый преступлением, и дополнительно перевёл на банковский счет Потерпевший №1 200 000 рублей.
Потерпевший Потерпевший №1 посредством телефонной связи заявил суду, что получил от Кокляна всего 300 000 рублей в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, такой вред ему заглажен полностью, претензий к обвиняемому он не имеет, примирился с ним и не поддерживает апелляционную жалобу.
При решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, суд в каждом конкретном случае устанавливает достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживанию иным образом причиненного преступлением вреда.
В соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена статьей 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Коклян обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Совершенное Кокляном преступление направлено против здоровья, а в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
В качестве заглаживания вреда в совершении преступления Коклян возместил ущерб потерпевшему, таким образом, компенсировал Потерпевший №1 негативные последствия преступления.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные действия Кокляна как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, признает их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и о прекращении уголовного дела, учитывая при этом позицию потерпевшего Потерпевший №1, согласно которой моральный вред, причинённый преступлением, ему заглажен полностью, претензий к обвиняемому он не имеет, примирился с ним, и не поддерживает апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии обязательных для прекращения уголовного дела условий на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не соответствуют действительности.
Поскольку потерпевший не отозвал жалобу до начала заседания суда апелляционной инстанции, суд рассматривает её по существу и не находит оснований для удовлетворения по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Обжалуемым постановлением гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, при этом судом верно разъяснено, что такое решение не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, решение мирового судьи в части гражданского иска мотивировано и оно соответствует требованиям закона.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, а также свидетельствующих о несоблюдении процедуры и принципов уголовного судопроизводства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о прекращении уголовного дела в отношении Кокляна Хдра Вазировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Бабарыкин