АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., при секретаре Фомине К.И., с участием государственного обвинителя Силоч А.П., осужденного Поплова А.С., защитника – адвоката Кротова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кротова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 ноября 2025 года, которым
Поплов Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не состоящий в браке, имеющий <данные изъяты>, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Постановлено частично освободить Поплова А.С. от уплаты процессуальных издержек, взыскать с него в доход федерального бюджета 27302 рубля 40 копеек.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд установил:
Приговором мирового судьи Поплов признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
В судебном заседании Поплов вину в инкриминируемом преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Кротов просит приговор отменить и оправдать осужденного, полагая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысел на умолчание о факте трудоустройства с целью незаконного обогащения за счет государственных средств у Поплова отсутствовал, поскольку он предпринимал меры к извещению Военного комиссариата о трудоустройстве, был уверен, что работодатель самостоятельно направит соответствующее уведомление, что свидетельствует об отсутствии в действия состава преступления. Полагает, что непосредственный контроль за выплатой пенсий в Министерстве обороны должен осуществляется Военным комиссариатом, самостоятельно поступление платежей не отслеживал, в связи с чем не знал, прекращена ли ему выплата надбавки. При подписании заявления-обязательства Поплову не разъяснены нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми на него была возложена обязанность сообщать об изменении условий, влекущих прекращение выплаты. В самом заявлении-обязательстве ссылка на нормативно-правовые акты отсутствовала, что свидетельствует о произвольном возложении на военного пенсионера обязанности выполнения не предусмотренных законом действий. Указывает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений, которые не порождают уголовно-правовую ответственность. Обращает внимание на то, что Поплов возместил причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, и деяние может быть признано малозначительным, при этом представители Военного комиссариата не обращались к Поплову с претензией о возмещении ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коноплева просит оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник адвокат Кротов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель Силоч полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление обвинительного приговора мировым судьей правильным.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Фактические обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре.
Выводы мирового судьи о виновности Поплова основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются:
- исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО1;
- показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3;
- протоколами осмотров мест происшествий, предметов и документов;
- материалами пенсионного дела Поплова, выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты>» №, заявлением-обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом на удержание надбавки на иждивенца с Поплова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о погашении образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; материалами личного дела Поплова из отдела Военного комиссариата Камчатского края по г. <данные изъяты>.
Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, которые отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, мировой судья правильно квалифицировал действия Поплова в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, изобличая осужденного в совершении преступления.
Наказание назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих причастность Поплова к совершению преступления и документального подтверждения умысла осужденного на совершение преступления, судом первой инстанции виновность Поплова в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были предметом тщательного судебного разбирательства и отвергнуты судом с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность.
Так, на основе исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Поплов обратился в отдел Военного комиссариата Камчатского края по <данные изъяты> с заявлением-обязательством о назначении к пенсии за выслугу лет надбавки, предусмотренной для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи. В своем заявлении указал, что является неработающим пенсионером Министерства обороны РФ, на иждивении находится <данные изъяты> - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
На основании указанного заявления Поплову в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения РФ, и их семей» (далее – Закон РФ № 4468-1, Закон) назначена надбавка к пенсии с <данные изъяты>.
Согласно заявлению-обязательству Поплову разъяснено, что в случае поступления на работу, ему необходимо немедленно, в трехдневный срок, сообщить об этом в Пенсионное отделение Сбербанка и Отделение социального и пенсионного обеспечения Отдела Военного комиссариата Камчатского края по <данные изъяты>, а в случае утраты права на надбавку к пенсии, повлекшую к излишней выплате, о необходимости незамедлительно погасить полученную переплату в десятидневный срок. Названное заявление подписано Попловым собственноручно, получена расписка-памятка с приложением перечня документов, необходимых к предъявлению в Отделение социального и пенсионного обеспечения для ежегодного подтверждения факта нетрудоустройства.
Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приёме работника на работу № от того же числа, Поплов осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>.
Таким образом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств при получении пенсии за выслугу лет, путем умолчания от Пенсионного отделения <данные изъяты> и Отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела Военного комиссариата Камчатского края по <данные изъяты> о факте, влекущем прекращение выплаты, Поплов продолжал получать надбавку к пенсии за выслугу лет, предусмотренную для неработающих пенсионеров, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Поплова переведены денежные средства в общей сумме 38985 рублей 28 копеек, которыми он незаконно завладел, распорядившись по своему усмотрению, причинив ущерб бюджету Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.
Указанные действия Поплова квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
По смыслу ст. 159.2 УК РФ, обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.
В соответствии с положениями ст. 57 Закон РФ № 4468-1, пенсии, назначаемые в соответствии с Законом, выплачиваются полностью независимо от наличия у пенсионеров заработка или другого дохода. Пенсионерам, поступившим на работу или имеющим доход от занятия предпринимательской деятельностью, не выплачиваются только надбавки к пенсии, предусмотренные для неработающих пенсионеров п. «б» ст. 17 и ст. 24 Закона.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 9 июля 2024 года № 1756-О и от 29 апреля 2025 года № 1199-О, непредставление в соответствующие органы сведений, с которыми законодательство связывает возникновение или прекращение выплат, не исключает ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, если будет установлено наличие всех элементов состава преступления, включая умышленный характер представления ложных или недостоверных сведений, умалчивания о фактах влекущих прекращение указанных выплат.
При этом специфика данного вида мошенничества заключается в том, что деяние выражается в получении материальной помощи (пособий, компенсаций, субсидий, иных социальных выплат) путем обмана активного (представление заведомо ложных и (или) недостоверных сведений) или пассивного (путем умолчания о фактах, влекущих прекращение выплат). Вина в виде прямого умысла - обязательный признак состава этого преступления.
Признавая Поплова виновным в мошенничестве при получении надбавки к пенсии за выслугу лет, суд первой инстанции сослался на то, что он умолчал от сотрудников Пенсионного отделения <данные изъяты> и Отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела Военного комиссариата Камчатского края по г. <данные изъяты> сведения о своем трудоустройстве как факте, влекущем прекращение выплаты, тем самым осознавал общественно-опасный характер своих действий, понимал, что похищает бюджетные денежные средства. На этом основании суд сделал вывод об умышленном характере действий (бездействия) Поплова, доказательства, свидетельствующие об этом, приведены в приговоре.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», уголовная ответственность наступает только при доказанности изначального преступного умысла.
Поплов осознавал общественную опасность своего бездействия, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, приобретая право на выплату, не намеривался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного права, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб, ввиду чего утверждение стороны защиты, что его действия содержат только лишь признаки неосновательного обогащения, является несостоятельным.
Виновность Поплова в хищении бюджетных денежных средств путем совершения мошенничества при получении надбавки к пенсии установлена, в том числе показаниями самого осужденного в судебном заседаниях о том, что в инкриминируемый период, получая указанную выплату, он действительно осуществлял трудовую деятельность, что также подтверждается исследованными документами.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг доводы защиты о том, что Поплов предпринимал попытки предоставить в соответствующие органы сведения о своем трудоустройстве, что не нашло подтверждения при исследовании полученных из Военного комиссариата <данные изъяты> материалов пенсионного и личного дел осужденного, а также о том, что Полов не знал, прекращена ли ему выплата надбавки в связи с изменением размера пенсии, ввиду отказа бывшей супруги от требований по алиментам.
Согласно ч. 12 ст. 56 Закон РФ № 4468-1, лица, указанные в ст. 1 Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, предоставляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.
Судом первой инстанции принято во внимание, что Попловым добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный преступлением, и это учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Довод стороны защиты о том, что сотрудники Пенсионного отделения <данные изъяты> и Отделения социального и пенсионного обеспечения Отдела Военного комиссариата Камчатского края по <данные изъяты> не обращались к Поплову с требованием (претензией) о возмещении ущерба в силу изменения оснований для получения вышеуказанной надбавки к пенсии, не подлежит удовлетворению, поскольку фактически обязанность об извещении пенсионного органа о наличии статуса работающего пенсионера возложена на получателя пенсионных выплат.
С учётом действий осужденного, длительности совершения хищения, размера ущерба, характера и степени общественной опасности преступления, нет оснований считать, что совершенное Попловым деяние формально содержит признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 6 ноября 2025 года в отношении Поплова Александра Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Кротова А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Бабарыкин