АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2026 года г. Нижнеудинск
Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Мархеев А.М., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Росимущества в Иркутской области на определение мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 июля 2026 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
07.10.2016 мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по гражданскому делу № 2-1327/2016 вынесен судебный приказ о взыскании в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с Пуховой Н.А. задолженности по кредитному договору номер обезличен в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 850 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 08.11.2016.
15.12.2021 на основании определения мирового судья произведена замена взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро» заменено на правопреемника ООО «НБК», восстановлен срок для предъявления судебного приказа, выдан дубликат исполнительного документа.
28.12.2023 ОО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК».
04.03.2026 ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в связи со смертью Пуховой Н.А., которая умерла 12.10.2017.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27.07.2026 заявление взыскателя ООО «ПКО «НБК» удовлетворено, в гражданском деле № 2-1327/2016 произведена замена умершего должника Пуховой Н.А. его правопреемником Территориальным управлением Росимущества в Иркутской области в пределах стоимости наследственного имущества.
Не согласившись с указанным определением, представитель Территориального управления Росимущества в Иркутской области подал на него частную жалобу, в обоснование в которой указано, что в силу действующего гражданского законодательства при переходе выморочного имущества в собственность государства возмещение задолженности возможно только в пределах стоимости перешедшего имущества. Вместе с тем, из анализа оспариваемого определения следует, что должнику принадлежат денежные средства на счетах в банке в сумме 24 руб. 72 коп., в то время как с Территориального управления Росимущества в Иркутской области подлежат взысканию 50800 руб., что значительно превышает стоимость перешедшего имущества. Кроме того, не согласны с взысканием государственной пошлины, поскольку Территориальное управление Росимущества в Иркутской области не препятствовало истцу в реализации его прав кредитора. Таким образом, поскольку взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации не допускается, просит определение мирового судьи о процессуальном правопреемстве отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПКО «НБК» о процессуальном правопреемстве отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в случае смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи со смертью гражданина, судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного постановления, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом, разрешается судом.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, при этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследства, имущество умершего считается выморочным.Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования либо города федерального значения в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает от обязанностей, возникших в связи с наследованием, в том числе по долгам наследодателя, что также следует из пункта 49 названного Постановления Пленума.
Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа от 07.10.2016 по делу № 2-1327/2016 в Нижнеудинском РОСП ГУФССП России по Иркутской области 15.04.2022 возбуждено исполнительное производство номер обезличен в отношении должника Пуховой Н.А. Остаток задолженности составляет 50800 руб.
25.06.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.
Должник Пухова Н.А. умерла дата обезличена, что подтверждается актовой записью органа ЗАГС. Наследственное дело после ее смерти не возбуждалось.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Пухова Н.А. правообладателем объектов недвижимости не являлась.
Согласно сведениям ГИБДД транспортные средства за ней не зарегистрированы.
Из ответов банков на запросы мирового судьи установлено, что на имя Пуховой Н.А. в ПАО «Сбербанк» открыт счет номер обезличен, на котором имеются денежные средства в сумме 24 руб. 72 коп. На остальных банковских счетах денежных средств не установлено.
По информации администрации Шумского муниципального образования выморочное имущество наследодателя Пуховой Н.А., умершей дата обезличена, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, не принималось.
Разрешая заявление, мировой судья исходил из того, что смерть должника не прекращает обязательств по кредитному договору, доказательств принятия наследства кем-либо из наследников материалы дела не содержат, при этом после смерти Пуховой Н.А выявлено имущество в виде денежных средств, находящихся на банковском счете. Поскольку указанное имущество относится к иному имуществу в смысле пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии наследников, принявших наследство, оно переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Территориальное управление Росимущества в Иркутской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим вопросы процессуального правопреемства и перехода выморочного имущества в порядке наследования по закону.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность перед взыскателем не погашена, а срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей на Территориальное управление Росимущества в Иркутской области необоснованно возложена обязанность о выплате задолженности кредитору в размере 50 800 руб., в том числе государственной пошлины, суд находит несостоятельными, поскольку в оспариваемом определении прямо указано о правопреемстве в пределах стоимости наследственного имущества, которое в данном случае состоит из денежных средств в сумме 24 руб. 72 коп, размещенных на счете номер обезличен, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Пуховой Н.А.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают установленные мировым судьей обстоятельства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального либо процессуального права и сводятся к несогласию с правовой оценкой, данной судом представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 27 июля 2026 года о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, исчисляемый со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в президиум Иркутского областного суда через суд первой инстанции.
Судья А.М. Мархеев