АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Нижнеудинск
Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Калачниковой Л.В., с участием представителей истца Котовой А.А. и Горячкина С.А., ответчика Стопа Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-932/2026 по иску общества c ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» к Стопа Л.А. o взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Стопа Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 июня 2026 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее - ООО УК «Центр») обратилось c иском к собственнику жилого помещения Стопа Л.А. o взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за период c дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, пени за прocрочкy исполнения обязательств по оплате расходов за содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере по <данные изъяты> за период с дата обезличена по дата обезличена, a также расходов, связанных c уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Протокольным определением мирового судьи от дата обезличена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Коммунальник».
Решением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена иск удовлетворен. С ответчика Стопа Л.А. в пользу ООО УК «Центр» взыскана задолженность по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период c дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате расходов за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, a всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Стопа Л.А. просит решение суда признать незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна, поскольку суд не дал оценку пояснениям представителя истца о нецелевом использовании денежных средств, который пояснил о том, что денежные средства на проведение ремонта в доме <адрес обезличен> были взяты с других многоквартирных домов. Вместе с тем, плата за содержание и ремонт общего имущества носит строго целевой характер и не является собственностью управляющей компании. Перераспределение средств между домами без решения общего собрания собственников является грубым нарушением статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом их многоквартирный дом находится на управлении истца с 2015 года, собственники регулярно производили оплату, следовательно, дефицита денежных средств у данного многоквартирного дома быть не должно. Суд данному обстоятельству оценку не дал.
Суд неправомерно принял акты выполненных работ, представленные истцом, и признал их надлежащими доказательствами. Вместе с тем, данные акты выполненных работ подтверждают работы по личному имуществу граждан и не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома. Более того, данные акты подписаны ненадлежащими лицами либо не подписаны вовсе, что является нарушением пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, ни один из представленных актов не может быть признан надлежащим доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества в спорный период.
Суд неправомерно взыскал плату за период после расторжения договору управления, поскольку в судебном заседании установлено, что истец самостоятельно уведомил администрацию города о том, что с 01.05.2025 договор управления прекращен. При этом истец в нарушение статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации не направил документы в Службу жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации. Поскольку с 01.05.2025 договор на управление домом расторгнут, полагает, что у истца отсутствуют основания требовать плату за услуги, которые не были оказаны и не приняты собственниками.
Судом проигнорированы показания свидетеля Б. – председателя совета многоквартирного дома, который в судебном заседании пояснил, что услуги со стороны управляющей компании в спорный период не оказывались, жильцы самостоятельно нанимали дворника и уборщику лестничных площадок; управляющая компания ненадлежащим образом произвела переоборудование канализации, чем нанесла ущерб дому; подготовка к отопительному сезону была формальной, без осуществления соответствующих работ; акты выполненных работ подписаны не собственниками; при аварийных ситуациях аварийно-диспетчерская служба сообщала жильцам, что их дом не обслуживается.
Полагает, что судом неправильно определено бремя доказывания и суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию того, что услуги не оказывались. Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме. При этом отсутствие претензий со стороны собственника не является доказательством оказания услуг. Кроме того, отсутствие претензий со стороны ответчика обусловлено тем, что договор с управляющей компанией был расторгнут.
На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу и.о. директора МБУ «Коммунальник» Гартман М.Е. соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО УК «Центр» Котовой А.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Стопа Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на том, что какие-либо услуги по содержанию и текущему ремонту с 01.05.2025 истцом не оказывались, о чем они самостоятельно повесили объявление на подъезде дома. Жители дома на свой счет оплачивали услуги дворника, уборщика лестничных клеток, самостоятельно косили траву и убирали придомовую территорию. Подготовка к отопительному сезону был ненадлежащая, так как по вине управляющей компании произошло затопление подвала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Горячкин С.А., действующий на основании доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В обоснование правильности расчета задолженности по коммунальным услугам представил суду платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (квитанции), выставленные ответчику Стопа Л.А. за период с мая по октябрь 2025 года; копии приказов директора управляющей компании о снятии платы за услуги дворника в спорный период; тарифную сетку по размеру платы за содержание жилого помещения многоквартирного дома с дата обезличена; сводный отчет по текущему ремонту многоквартирного дома <адрес обезличен> за период с 2015 по 2025 г.<адрес обезличен>, что доводы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку выходят за пределы рассматриваемого дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца директор Котовой А.А. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. В обоснование своих возражений пояснила, что в апреле 2025 года УК «Центр» уведомила жильцов многоквартирного дома <адрес обезличен> об истечении срока договора на управление и содержание данного дома, предложив жильцам заключить новый договор с новыми тарифами, которые позволят им управлять и содержать дом, но жильцы не согласились и приняли решение на общем собрании об избрании другой управляющей компании МБУ «Коммунальник». В связи с таким решением жильцов дома УК «Центр» в июне 2025 года подали заявку в жилищный надзор об исключении дома и реестра лицензий, однако, в свою очередь, МБУ «Коммунальник» свою заявку отправили лишь в августе 2025 года, поэтому переход управления домом затянулся. В силу действующего жилищного законодательства они не могли оставить жилой дом без содержания до перехода управления к новой управляющей компании МБУ «Коммунальник», поэтому договор продолжал действовать и в период с дата обезличена до дата обезличена они продолжили обслуживать дом и содержали его должным образом, принимали все заявку от жителей дома, подготовили дом к отопительному сезону, оплата коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям проходила через них, поэтому они начисляли собственникам плату за содержание дома. Каких-либо претензий от жильцов дома на качество оказываемых услуг в управляющую компанию не поступало. С дата обезличена УК «Центр» прекратило обслуживание данного дома. Также обратила внимание, что еще в 2015 году при заключении договора на управление данным домом тарифы были установлены на общем собрании собственников, а собственники сами приняли решение отказаться от услуги уборки лестничных клеток, поэтому тариф был установлен с учетом этого обстоятельства.
В суд апелляционной инстанции третье лицо МБУ «Коммунальник» в лице своего представителя не явилось, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МБУ «Коммунальник».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Граждане и организации в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно копиям свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 36), свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 35), выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-34), лицензии номер обезличен от дата обезличена, выданной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области (л.д. 38,39), ООО УК «Центр» является юридическим лицом и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого и нежилого фонда, имеет право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом установлено, что по результатам общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования от дата обезличена, с ООО УК «Центр» заключен договор номер обезличен от дата обезличена об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 17-28).
Согласно пункту 4.2.1 указанного договора собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам, указанным в платежном документе (квитанции).
B соответствии c пунктом 5.1. договора, цена договора определяется стоимостью работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую площадь жилых и нежилых помещений.
B силу пункта 5.3 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также перечень таких работ и услуг, их периодичность устанавливаются решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Как следует из пункта 5.6 договора, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества рассчитывается на срок действия договора управления и подлежит актyaлизации один раз в год, a также индексировaнию при наступлении условий.
Согласно п. 6.3 договора, в случае несвоевременного или неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги, собственник обязан уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно пунктам 7.1, 7.3 договора, настоящий договор вступил в силу с дата обезличена и действует по дата обезличена. При отсутствии письменного отказа одной из сторон от пролонгации настоящего договора или его пересмотре за один месяц до его окончания, то настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Таким образом, установлено, что в период с дата обезличена до дата обезличена ООО УК «Центр» осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на основании заключенного договора от дата обезличена.
дата обезличена ООО УК «Центр» направило в адрес администрации Нижнеудинского муниципального образования уведомление о прекращении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, с дата обезличена (л.д. 44).
Согласно протоколу номер обезличен внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, проведенного в форме очно-заочного голосования от дата обезличена, следует, что принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с МБУ «Коммунальник» с дата обезличена сроком на 5 лет (л.д. 45-48).
Как следует из пояснений представителей истца, искового заявления третьего лица МБУ «Коммунальник», и не оспаривается ответчиком, МБУ «Коммунальник» приступил к оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, с дата обезличена на основании договора управления и решения номер обезличен от дата обезличена Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
B соответствии c пунктом 1 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений o многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, a также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии co статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии c требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии c частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом y управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
Аналогичное положение предусмотрено пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, a именно: в случае исключения сведений o многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, a также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.
При этом частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом c даты, определяемой в соответствии c частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи, при выполнении требований o размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи c заключением договора управления многоквартирным домом.
В силу специфики сферы деятельности по управлению жилым фондом вновь избранная управляющая организация имеет право осуществлять фактическую деятельность по управлению многоквартирным домом только после внесения соответствующих сведений в реестр лицензий, в свою очередь, управляющая организация, ранее осуществлявшая деятельность по управлению таким домом обязана продолжать исполнять свои обязанности надлежащим образом до дня передачи управления домом вновь избранной управляющей организации.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО УК «Центр» в силу действующего жилищного законодательства Российской Федерации осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, период c дата обезличена по дата обезличена, несмотря на окончание действия договора дата обезличена.
Как установлено судом, ответчик Стопа Л.А.A. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 90-92).
Из приведенных выше норм права следует, что собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома перед ООО УК «Центр».
Вместе с тем, ответчик дата обезличена по дата обезличена ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
Согласно расчету, представленному ООО УК «Центр», задолженность ответчика Стопа Л.А.A., как собственника жилого помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома на дата обезличена за период с мая по октябрь 2025 года составляет <данные изъяты>, пени по состоянию на дата обезличена – <данные изъяты>
ООО УК «Центр» обращались к мировому судье судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области о выдаче судебного приказа о взыскании со Стопа Л.А.A. задолженности по оплате за содержание жилого помещения в период с дата обезличена по дата обезличена в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> дата обезличена мировым судьей судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области был выдан судебный приказ, который дата обезличена отменен на основании возражений, поступивших от должника Стопа Л.А.A. (л.д. 11).
Оценив представленные доказательства, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 156, 157, 198, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнил возложенную на него в силу закона обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период времени, проверив расчет задолженности, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО УК «Центр».
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается и не находит оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
Представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами (квитанциями) подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом за содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 5 910,37? руб. за период с мая по октябрь 2025 года, исходя из следующего расчета: 809,35 (май) + 917,89 (июнь) + 1032,46 (июль) + 1032,46 (август) + 1050,22 (сентябрь) + 1067,99 (октябрь) =? 5 910,37.
При этом из представленных платежных документов и копий приказов директора ООО УК «Центр» Котовой А.А. усматривается, что управляющая компания в связи с отсутствием дворника в период с мая по октябрь 2025 года производила перерасчет и начисления за данную услугу по содержанию придомовой территории не начисляла, а за основу расчета взят тариф без учета расходов на санитарное содержание лестничных клеток.
Расчет начисленной ответчику пени судом также проверен и сомнений не вызывает, который произведен в соответствии с договором и положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика на отсутствие договора с истцом в спорный период, как основание для освобождения от внесения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется, поскольку ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязан в силу закона вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период в пользу ООО УК «Центр», которое в спорный период фактически осуществляло возложенные на него функции по содержанию и управлению многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>.
Доводы ответчика о том, что истцом не оказывались услуги в спорный период времени, не производился текущий ремонт, не производились услуги по уборке двора и лестничных клеток, сводятся к несогласию с тем, что ООО УК «Центр» осуществляло функции по содержанию и управлению вышеуказанного многоквартирного дома. Вместе с тем, факт содержания и управления спорным многоквартирным домом в спорный период времени был возложен на истца в силу закона, а именно положений статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и подтвержден представленными суду доказательствами, в том числе, объяснениями представителей истца, актами выполненных работ по заявкам жильцов многоквартирного дома, актом номер обезличен оценки обеспечения готовности к отопительному периоду 2025/2026 гг. от дата обезличена, актом проверки технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду 2025/2026 г.г. от дата обезличена. Кроме того, суд обращает внимание, что данный факт подтверждается и третьим лицом МБУ «Коммунальник», поскольку из содержания представленной суду копии искового заявления МБУ «Коммунальник» к ООО УК «Центр» о возложении обязанности передать техническую документацию и изыскании неосновательного обогащения следует, что с дата обезличена по дата обезличена спорный многоквартирный дом находился под управлением ООО УК «Центр».
Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ подтверждают работы по личному имуществу граждан и не свидетельствуют о надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт обращения жильцов спорного многоквартирного дома с заявками в аварийно-диспетчерскую службу ООО УК «Центр» свидетельствует об управлении и содержании данного многоквартирного дома истцом.
Доводы ответчика о нецелевом использовании денежных средств судом отклоняются, как не относящиеся к предмету рассматриваемого дела о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Вопреки доводам жалобы мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, верно распределено бремя доказывания между сторонами, а также дана всесторонняя, полная и объективная оценка исследованным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетеля Б.
Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, решение мирового судьи, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит.
?Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 9 июня 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Стопа Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационные жалобы, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в президиум Иркутского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий А.М. Мархеев
Мотивированное определение изготовлено 16 октября 2026 года.