РЕШЕНИЕ
20 ноября 2025 года с. Сунтар
Судья Сунтарского районного суда Республики Саха(Якутия) Тарабукин А.П., при ведении протокола помощником судьи Заболоцким Е.Е., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Павлова Д.П., его защитника по доверенности Пахомова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 01.11.2025 года, установил:
01 ноября 2025 года мировым судьей судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № в отношении Павлова Дмитрия Петровича, ../../.... года рождения, уроженца <.....>, проживающего по адресу <.....>, официально не трудоустроенного о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
11 ноября 2025 года в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба Павлова Д.П., в котором он просит отменить постановление мирового судьи мотивировав тем, что в момент остановки сотрудниками ОГИБДД транспортного средства он в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сидении и не управлял автомобилем. Считает, что судом не учтены противоречивость объяснений свидетеля А.А.Н и инспекторов ОГИБДД Е.А.Н, А.А.А, а также имеющиеся недостоверные данные в рапорте инспектора Е.А.Н и помимо этого, не учтено отсутствие сведений о разъяснении ему процессуальных прав. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия доказательств его вины.
В судебном заседании Павлов Д.П. и его защитник Пахомов И.А. поддержали поданную жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив также, что в тот день он действительно употреблял спиртные напитки, но автомобилем не управлял и очнулся на заднем сиденье своей машины, когда подошли сотрудники ГАИ. Видео фиксации управления Павловым Д.П. автомобиля, материалы дела не содержат.
Согласно протокола <.....> об административном правонарушении от 24.10.2025 года и из материалов дела устанавливается, что 23 октября 2025 года в 23 ч. 03 мин. по адресу <.....> Павлов Д.П. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Toyota Spacio с государственным регистрационным номером № ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.19). В своих объяснениях Павлов Д.П. указал, что он был на заднем сиденье, до этого в 14 ч. 30 м. употребил 0,5 л. водки, за рулем автомобиля сидел П.Д.А (л.д.19, 23).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГЕ.А.Н А.И. по обстоятельствам выявленного правонарушения пояснил, что 23.10.2025 года он, совместно с А.А.А, вышел на патрулирование по с.Сунтар и около 22 часов по <.....> они увидели автомашину Toyota Spacio с государственным регистрационным номером №, которая стояла заглушенной у обочины, они проехали дальше и выехали на ФАД «Вилюй», через некоторое время съехали на <.....> и заметили, что автомашина Toyota Spacio начала движение. Они остановили эту автомашину и подошли с водительской стороны, где на месте водителя никого не было, однако ранее, когда они подъезжали к автомашине он заметил, что за рулем находился Павлов Д.П.
Свидетель А.А.А, являющийся инспектором ДПС ОГАИ, по обстоятельствам выявленного правонарушения дал аналогичные показания, уточнив, что после остановки автомашины он успел заметить, что водитель пересаживается на заднее сиденье, однако не успел зафиксировать это на видеозапись.
Выслушав доводы Павлова Д.П., допросив свидетелей и исследовав материалы дела, нахожу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт управления Павловым Д.П. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом <.....> об административном правонарушении от 24.10.2025 года (л.д.19); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.....> от 23.10.2025 года (л.д.9); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.....> от 24.10.2025 года с тестовым чеком, которым у Павлова Д.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,805 мг/л, с результатами которого Павлов Д.П. не согласился (л.д.10-11); - протоколом <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24.10.2025 года, установившей состояние опьянения (л.д.14-16); - карточкой операции с ВУ на имя Павлова Д.П. с разрешенными категориями В, В1 (AS), М, сроком действия до 22.07.2034 года (л.д.22); - рапортом инспектора ДПС ОГАИ Е.А.Н от 24.10.2025 года (л.д.28); - видеозаписью от 23.10.2025 года (л.д.29); -
Также данный факт подтверждается: - объяснением А.А.Н от 24.10.2025 года, подтвердившим факт управления Павловым Д.П. автомобиля «Toyota Spacio» с государственным регистрационным знаком № около 23 часов 23 октября 2025 года возле <.....> Б по <.....> (л.д.6); - объяснением П.Д.А от 27.10.2025 года о том, что 23 октября 2025 года он не управлял автомобилем «Toyota Spacio» с государственным регистрационным знаком № (л.д.25).
При рассмотрении дела мировым судьей А.А.Н и П.Д.А подтвердили свои показания, при этом П.Д.А пояснил, что 23.10.2025 примерно в 23 часов он управлял автомашиной «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком №, а А.А.Н уточнил, что 23.10.2025 около 23 часов, в момент остановки автомашины, он находился на переднем пассажирском месте, управлял автомашиной Павлов Д.П., после остановки автомашины по требованию ДПС, Павлов Д.П. успел перепрыгнуть на заднее пассажирское место.
В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Согласно исследованных в судебном заседании доказательств, инспектор ДПС ОГАИ, выявив у водителя Павлова Д.П. признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882, отстранив от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ОГАИ, у заявителя было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,805 мг/л, чем установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12), с которым Павлов Д.П. не согласился, о чем собственноручно указал и расписался в акте (л.д. 11), в связи с чем, в соответствии с п. 8 вышеприведенных Правил он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у Павлова Д.П. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,947 мг/л и установлено состояние опьянения (л.д.14-16).
Доводы Павлова Д.П. о том, что в момент остановки сотрудниками ОГАИ транспортного средства он в состоянии алкогольного опьянения спал на заднем сидении и не управлял автомобилем опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств и в частности показаниями инспекторов ДПС ОГАИ Е.А.Н и А.А.А и согласующихся с ними показаний свидетеля А.А.Н об управлении автомобилем именно им, т.е. Павловым Д.П.
Доводы жалобы о том, что мировой судья не учел противоречивость между показаниями свидетеля А.А.Н и инспекторов ДПС ОГАИ Е.А.Н, А.А.А подлежат отклонению, поскольку противоречия в их показаниях, на которые ссылается заявитель и его защитник, а именно в части места употребления заявителем спиртных напитков и маршрута следования к его дому, являются несущественными и не влияют на правильность квалификации правонарушения, к показаниям данных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которыми, не имеется.
Обстоятельство того, что в протоколе об административном правонарушении от 24.10.2025 года в отношении заявителя (л.д.19), инспектор ДПС ОГАИ указал регистрационный номер типа средства измерения – №, а не его заводской номер – №, не является безусловным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно результатов поверки, данное средство измерения – алкотектор Юпитер-К имеет приведенные номера, а именно - регистрационный номер типа средства измерения – № и заводской номер – № (л.д.18), ввиду чего, оснований считать, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Павлова Д.П. было использовано иное средство измерения, в данном случае не имеется.
Утверждение Павлова Д.П. о не разъяснении инспектором ОГАИ его прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается материалами дела, в частности, бланком разъяснения прав лица привлекаемого административной ответственности (л.д.8), в котором Павлов Д.П. удостоверил своей подписью факт разъяснения ему прав. При этом замечаний относительно неясности разъясненных прав, не высказал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Павлова Д.П., в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена в установленном законом порядке, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производилось с применением видеозаписи.
Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы никаких замечаний Павлова Д.П. по поводу неправомерности действий сотрудников ОГАИ не содержат.
Доводы жалобы Павлова Д.П. о наличии у него на иждивении 2 детей, супруги инвалида 1 группы и о затруднительном материальном положении не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и на выводы мирового судьи относительно назначенного административного наказания не влияют.
Утверждение Павлова Д.П. о том, что он не управлял автомобилем, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, фактические обстоятельства дела в части управления Павловым Д.П. транспортным средством в состоянии опьянения установлены представленными в материалах дела доказательствами, оснований ставить под сомнение которые не имеется.
Мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения. Вывод о виновности Павлова Д.П. мировой судья установил исходя из всех исследованных и установленных обстоятельств по делу, доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и мировой судья правомерно установил наличие в действиях Павлова Д.П. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличия оснований предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.
Постановление о привлечении Павлова Д.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Как исходит из постановления мирового судьи, эти требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено Павлову Д.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья решил:
Постановление № мирового судьи судебного участка №28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2025 года, вынесенное в отношении Павлова Дмитрия Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Павлова Д.П. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.П. Тарабукин