РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В. при секретаре судебного заседания Цыденжаповой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева Т.В. к ООО «ГСП-ГСМ» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Доржиев Т.В. обратился в суд с иском, требуя с учетом принятого судом увеличения признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, признать незаконным приказ ООО «ГСП-ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ ООО «ГСП-ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ... о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 258162,58 руб. с удержанием с апреля 2026 года в размере, не превышающем 20 % от заработной платы.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу на должность , место работы – .... ДД.ММ.ГГГГ года с ним заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, взыскан материальный ущерб в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на складе при осуществлении налива топливозаправщика истец повредил устройство верхнего налива. По заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, истец нарушил требования п. должностной инструкции и инструкции «Прием и отпуск нефтепродуктов из транспортных средств», произвел действия, повлекшие за собой механические повреждения устройства верхнего налива ( ), причинив ущерб обществу в размере 277750 руб. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания дата заключения о проведении служебного расследования указана ДД.ММ.ГГГГ года, представленное для ознакомления заключение отличается от заключения, на основании которого наложено дисциплинарное взыскание.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к начальнику обособленного подразделения « » с заявлением в порядке ст. 247 ТК РФ о предоставлении копии материалов служебного расследования, в том числе копии приказа о проведении служебного расследования, акта служебного расследования, приказа о создании комиссии, объяснительных записок, копии объяснений других сотрудников, упомянутых в акте, копии акта определения технического состояния трубопровода устройства верхнего налива, копии состава экспертной комиссии; копии должностной инструкции с датой ознакомления, копии инструкции «Прием и отпуск нефтепродуктов из транспортных средств» с датой ознакомления, копии акта определения суммы ущерба (с учетом износа) поврежденных деталей. До настоящего времени документы не получены. По мнению истца, приказы о наложении взыскания и взыскании материального ущерба являются незаконными. До настоящего времени затребованные материалы служебной проверки, другие документы, указанные в заявлении в адрес истца не направлены, он с ними не ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности обжаловать заключение служебной проверки. По договору о полной материальной ответственности, материальная ответственность истца конкретизирована, им принята полная материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В п. 6 договора указано, что он ознакомлен и согласен с перечнем вверенных товарно – материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации. С указанным перечнем истец не был ознакомлен, входит ли в него устройство верхнего налива, истцу не известно. Также истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, инструкцией «Прием и отпуск нефтепродуктов из транспортных средств», нарушение пунктов которых ему вменены. Истец не согласен с суммой ущерба в размере 258162,58 руб., взысканного приказом работодателя. Согласно выводов заключения о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб составляет 277750 руб. Из письма следует, что работодатель указал о причинении ущерба в размере 470833,33 руб. Не представлены документы, подтверждающие указанные суммы, не учтен износ поврежденных деталей. Работодателем не учтено, что поврежденная деталь – наконечник « » является сборной, часть этой детали, а именно колено не было повреждено, могло быть использовано в дальнейшем. Работодатель взыскал полную стоимость без учета износа детали. Служебное расследование проведено необъективно, без учета степени вину и установления причин и условий допущенного нарушения, в результате чего сделан необоснованный вывод о нарушении истцом должностной инструкции. Заключение служебного расследования, представленное ответчиком суду, не соответствует заключению, направленному для ознакомления Доржиеву Т.В. в части даты, не идентичен текст. По заключению служебного расследования и возражений на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО20., находясь на площадке налива топлива на территории склада подготовил к заправке нефтепродуктами государственный регистрационный номер ..., находившийся под его управлением. Кладовщик ФИО21. подготовил устройство верхнего налива к перевалке топлива в , опустил телескопический наконечник в горловину цистерны , после чего начал подачу топлива. В этот период времени произошла смена водительского состава, к обязанностям приступил Доржиев Т.В. Налив топлива был начат во время пересменки водительского состава. Производить пересменку водителей во время налива в автоцистерну автомобиля топливозаправщика запрещено. Это связано с требованиями охраны труда при работе с нефтепродуктами. Согласно Приказу Минтруда России от 16.12.2020 года №915н, во время налива автоцистерны водитель и оператор налива (в данном случае кладовщик Фомин В.А.) должны постоянно контролировать процесс. Смена водителя в этот момент нарушает требования постоянного контроля. Поскольку водитель ФИО22. занимался подготовкой к заправке нефтепродуктами государственный регистрационный номер ..., он совместно с ФИО23. должны были согласно инструкции «Прием и отпуск нефтепродуктов в транспортных средствах» проконтролировать весь процесс налива, после чего водитель должен отбуксировать на выделенную площадку, освещаемую в темное время суток и передать другому водителю (п.444 Приказа Ростехнадзора от 10.11.2020 N 436 (ред. от 29.01.2024) "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности»). В нарушении п. должностной инструкции истцу не была предоставлена стажировка, предусмотренная при смене автотранспорта, поскольку о смене транспортного средства истцу стало известно в период с часов до часов ДД.ММ.ГГГГ г. Несмотря на указанные нарушения, вина в причинении ущерба работодателю возложена только на истца. Незаконные выводы, содержащиеся в заключении, явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 258 162,58 руб. Истец не согласен с суммой ущерба. При обращении к поставщику , последним направлено коммерческое предложение о приобретении трубопровода телескопического, стоимостью 65 000 руб., шарнира опорного стоимостью 100 000 руб. Общая стоимость товаров - 201 300,0 руб. с учетом НДС.
В судебном заседании истец Доржиев Т.В. и его представитель Ильина Д.Ч., действующая на основании ордера, требования поддержали по указанным в иске доводам, также просили рассмотреть вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижении размера ущерба. Доржиев Т.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он пришел на склад принимать транспортное средство с государственным регистрационным номером ..., поскольку транспортное средство, которым он управлял ранее, находилось в неисправном состоянии, по акту приема – передачи он принял транспортное средство, однако на машину не было пропуска. Ему сказали сесть на другую машину, которая со слов ФИО24. была подготовлена, он видел, как кладовщик фотографировал счетчик, это делается при окончании процесса налива. Он подошел к транспортному средству, убрал откатники и поехал, услышал скрежет, остановил транспортное средство, увидел, что повредилось устройство верхнего налива, вылетел опорный шарнир. Им было дано объяснение, с материалами служебной проверки не ознакомили, ДД.ММ.ГГГГ года через охрану ознакомили с заключением. Не согласен с размером ущерба. Представитель истца Ильина Д.Ч. пояснила, что расследование проведено необъективно, ответственность должна быть солидарной с водителем ФИО25. и кладовщиком ГСМ ФИО26., которые должны были контролировать процесс налива.
В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г. Санкт – Петербурга представитель ответчика ООО «ГСП-ГСМ» Иванова Л.М. возражала против удовлетворения исковых требований, после объявленного судом перерыва в судебном заседании явка представителя в судебное заседание не была обеспечена, в суд направлены письменные возражения относительно заявленных требований, применения ст. 250 ТК РФ. В письменном возражении указано на соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, материальной ответственности.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя.
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Обязанность доказать, что дисциплинарное взыскание было наложено на работника с учетом его вины, предшествующего поведения работника и его отношения к труду возлагается на работодателя (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).
Таким образом, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
Бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
При наличии спора работодателю необходимо доказать не только факт противоправности поведения работника, наступление вредных последствий от его действий (бездействия), негативное влияние на результаты труда, а также доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного работником проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Устанавливая основания, условия и порядок применения дисциплинарных взысканий, трудовое законодательство исходит из интересов обеспечения справедливости и законности в действиях работодателя и работника, нарушившего трудовую дисциплину (ст. ст. 192, 193, 194 ТК РФ).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансов о хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец Доржиев Т.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ГСП-ГСМ», был принят на должность , что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п. договора, он является срочным и заключен на срок до окончания выполнения работ, связанных с обеспечением горюче-смазочными материалами объектов строительства в рамках соответствующих договоров работодателя с третьими лицами. В составе стройки: « ».
Пунктом трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник возмещает обществу убытки, причиненные его виновными действиями, в том числе в связи с нарушениями законодательства Российской Федерации о коммерческой тайне.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГСП-ГСМ» и Доржиевым Т.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из материалов дела следует, что приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «ГСП-ГСМ» ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года № ... в связи с ненадлежащим исполнением Доржиевым Т.В. должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. должностной инструкции , утвержденной 05 марта 2025 года, п. Инструкции « » , утвержденной приказом от 11 апреля 2025 года № ..., последний привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО28. № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Доржиева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, материал проверки.
Приказом начальника управления по работе с персоналом ООО «ГСП-ГСМ» ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ года № ... в связи с причинением Доржиевым Т.В. материального ущерба ООО «ГСП-ГСМ», выразившегося в повреждении устройства для верхнего налива общей стоимостью 470833,33 руб., с Доржиева Т.В., взыскан причиненный им обществу материальный ущерб в размере среднего месячного заработка 258162,58 руб. Приказом предусмотрено удержания производить с апреля 2026 года в размере, не превышающем 20 % от заработной платы.
В качестве основания в приказе указаны служебная записка заместителя генерального директора по безопасности ФИО30 № ...О от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснение Доржиева Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, материал проверки.
Пунктом должностной инструкции предусмотрено, что водитель, перевозящий опасный груз обязан соблюдать локальные нормативные акты и документы интегрированной системы менеджмента общества.
Пунктом Инструкции « , утвержденной приказом от 11 апреля 2025 года № ... установлено, что после налива автомобильного топливозаправщика, автомобильной цистерны оператор товарный (кладовщик) совместно с водителем автомобильной цистерны должен проверить уровень наполнения нефтепродукта в отсеках АТЗ,АЦ, который должен быть по уровню замерной планки, обозначающей максимальную вместимость автоцистерны, указанную в свидетельстве о поверке; отобрать объединенную пробу, опломбировать транспортное средство согласно схемы пломбировки; сообщить заведующему склада о результатах приема-сдаточного анализа, номера пломб, установленных на транспортном средстве, согласно схеме пломбировки.
Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с инструкциями, суд во внимание не принимает, в подтверждение факта ознакомления работодателем суду представлен лист ознакомления Доржиева Т.В. с локальными нормативными актами ООО «ГСП-ГСМ», содержащий подписи Доржиева Т.В., свидетельствующий об ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ с должностными инструкциями, и иными локальными актами организации, в том числе Инструкции « .
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника обособленного подразделения « » ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года № ... проведено служебное расследование по факту обрыва технологического трубопровода и фланцевых соединений УВН (устройство верхнего налива) Доржиевым Т.В. в обособленном подразделении « ».
Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в час. мин. АТЗ « » с государственным регистрационным ... под управлением водителя ФИО32 после выдачи топлива на линии заправки прибыл на склад , затем ФИО33 совместно с кладовщиком ГСМ ФИО34. АТЗ постановлено для слива остатков топлива в ..., после чего перемещено на площадку налива нефтепродуктов. Кладовщиком ФИО35. проведена подготовка к операции по наливу ДТ в АТЗ, то есть установочная площадка УВН размещена цистерне АТЗ, наконечник «открытого» налива устройства верхнего налива помещен в горловину цистерны. Во время процесса налива топлива Доржиев Т.В. проследовал на площадку налива нефтепродуктов для приема-передачи АТЗ у водителя ФИО36. (ориентировочно в час. мин.), не удостоверившись в завершении операции по наливу топлива в цистерну, формально принял под управление АТЗ, убрал противооткатные упоры и заземление, сел в кабину, начал движение, не убедившись в безопасности маневра. В результате его действий произошел обрыв опорного шарнира и деформация наконечника «открытого налива» . При этом ФИО37., осуществляя контроль операции налива, увидел, что АТЗ начал движение и с целью предотвращения пролива топлива, остановил его подачу, а Доржиев Т.В. прекратил движение АТЗ. Пролив топлива не установлен. Согласно данным бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ года общая стоимость устройства для верхнего налива нефти составляет 470833 руб. 33 коп. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ года сумма причиненного ущерба обществу без учета затрат на производство работ по замене устройства оборудования составляет 277 750 руб.
В ходе проведения служебного расследования опрошены заведующий складом ГСМ ФИО38., кладовщик ГСМ ФИО39., водитель АТЗ ФИО40., инспектор ГЗИиКОД ФИО41., Доржиев Т.В.
По заключению о проведении служебного расследования Доржиев Т.В в нарушение требований, предусмотренных п. должностной инструкции и п. Инструкции « », произвел действия, повлекшие за собой механические повреждения УВН (разрыв опорного шарнира от опорной площадки, деформация наконечника «открытого» налива ). Согласно служебной записке № ... от ДД.ММ.ГГГГ « » начальника ОП «БХ» ФИО42., сумма причиненного ущерба обществу без учета затрат на производство работ по замене указанного оборудования составляет 277750 руб. Согласно данным из бухгалтерской справки от ДД.ММ.ГГГГ года, общая стоимость устройства для верхнего налива нефти составляет 470833 руб. 33 коп. Комиссией предложено на основании ст. 241,248 ТК РФ привлечь водителя к ООО «ГСП-ГСМ» к ограниченной материальной ответственности, взыскать с него сумму причиненного ущерба в размере, не превышающем средний месячный заработок и в соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
По акту выявленных дефектов № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному сотрудниками ООО «ГСП-ГСМ» в отношении устройство налива в автомобильные цистерны типа АСН зав.№ ... завод изготовитель – г. ... год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие дефектов, выявленных после дорожно-транспортного происшествия: деформация (повреждение) наконечника налива в автоцистерны , стойка , шарнир опорный . Эксплуатация устройства налива в автомобильные цистерны невозможна. Произвести ремонт собственными силами в полном объеме не представляется возможным. Требуется срочная замена наконечника (открытого) налива в автоцистерны ., шарнира опорного . (повреждение стойки ремонт собственными силами).
ДД.ММ.ГГГГ года Доржиевым Т.В. дано объяснение, согласно которому в связи с производственной необходимостью он вышел на работу в ночь с на ДД.ММ.ГГГГ года. После раздачи топлива при следовании на склад ГСМ, спустило колесо автомобиля, так как маршрут проходит по лежневой дороге на расстоянии 50 км. в одну сторону в темное время суток. Устранив повреждение, он вернулся на склад ГСМ и провел слив и налив АТЗ для дневной смены. В вагончик вернулся в часов утра ДД.ММ.ГГГГ года, поспал в течение часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов прибыл на склад, чтобы принять машину. Встретил механика ФИО43., который сообщил о наличии информации о закрытии им камеры наблюдения в кабине автомобиля. Его это возмутило, после чего он увидел машину на площадке налива, подходя к машине, заметил, как кладовщик ФИО44. фотографировал счетчик, подумал, что он закончил налив. Убрав заземление и откатники, не убедившись, что убрано устройство верхнего налива тронулся с места, тем самым повредил УСН. Усталость и нервозность привели к невнимательности, согласен возместить ущерб с остаточной стоимости УВН.
В судебном заседании Доржиев Т.В. не оспаривал тот факт, что устройство верхнего налива было повреждено после начала движения транспортного средства под его управлением.
Доржиевым Т.В. представлен путевой лист в отношении транспортного средства топливозаправщик государственный регистрационный номер ..., выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, где он указан в качестве .
Также представлен путевой лист в отношении транспортного средства топливозаправщик государственный регистрационный номер ..., выданный на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, где Доржиев Т.В. указан в качестве .
Наличие указанных путевых листов не опровергает выводов заключения служебного расследования.
Размер ущерба определен работодателем в сумме 277750 руб., исходя из стоимости шарнира опорного , наконечника «Открытого» налива в автоцистерны .
Согласно технико – коммерческого предложения стоимость шарнира опорного 90000 руб. с НДС, стоимость наконечника «Открытого» налива в автоцистерны 187750 руб., общая стоимость 277750 руб., в том числе НДС 50086,06 руб.
Не соглашаясь с размером ущерба, истец Доржиев Т.В. в ходе рассмотрения дела представил счет на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость трубопровода телескопического и шарнира опорного составляет 201300 руб., счет составлен
В подтверждение размера ущерба стороной ответчика в материалы дела представлены товарная накладная № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ года, счет на оплату № ... от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которым ООО «ГСП –ГСМ» приобретено оборудование для налива нефтепродуктов (шарнир опорный , наконечник налива ) за 277750 руб., в том числе НДС 50086,07 руб.
Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате действий Доржиева Т.В., составляет 277750 руб., размер ущерба подтверждается материалами дела.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, приказа ООО «ГСП-ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ... о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа ООО «ГСП-ГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ года № ... о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме 258162,58 руб. с удержанием с апреля 2026 года в размере, не превышающем 20 % от заработной платы.
Оснований не согласиться с выводами служебной проверки суд не усматривает, поскольку именно действия Доржиева Т.В., нарушившего ДД.ММ.ГГГГ года требования должностной инструкции , утвержденной 05 марта 2025 года, п. Инструкции « и не убедившегося в безопасности маневра при движении транспортного средства привели к повреждению оборудования для налива нефтепродуктов. Ссылка на то, что смена водителя должна была произойти после окончания процесса налива, в связи с чем усматривается вина других работников, судом не принимается во внимание, поскольку именно Доржиев Т.В. привел в движение транспортное средство, не убедившись в завершении процесса налива нефтепродуктов, что привело к повреждению оборудования. Усматривается прямая причинно – следственная связи между его действиями и причинением ущерба.
Порядок привлечения Доржиева Т.В. к дисциплинарной и материальной ответственности ООО «ГСП –ГСМ» соблюден, до привлечения к ответственности от Доржиева Т.В. получено объяснение, работодателем проведена проверка.
Доржиевым Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года совершен дисциплинарный проступок, в результате которого ООО «ГСП-ГСМ» причинен материальный ущерб.
Ссылка на то обстоятельство, что Доржиев Т.В. не был ознакомлен с материалами служебной проверки, не указывает на нарушение процедуры привлечения к материальной и дисциплинарной ответственности. Привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности не ставится Трудовым кодексом РФ в зависимость от ознакомления или не ознакомления работника с материалами служебной проверки. Учитывая, что Доржиевым Т.В. подано исковое заявление в суд, возможности судебной защиты он не был лишен.
Не могут быть приняты во внимание и доводы относительно того, что Доржиев Т.В. ознакомлен с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года с иным содержанием, нежели заключение от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленное Доржиевым Т.В. заключение от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит подписей лиц, его составивших.
Доводы истца о том, что по условиям договора о материальной ответственности полная материальная ответственность предусмотрена за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, судом во внимание не принимаются, поскольку Доржиев Т.В. к полной материальной ответственности не привлекался. Доржиев Т.В. привлечен к материальной ответственности в размере среднего заработка, привлечение к такой ответственности в случае причинения ущерба работодателю возможно и при отсутствии договора о полной материальной ответственности.
В силу ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).
Представителем ответчика ООО «ГСП-ГСМ» Ивановой Л.М. в суд направлены письменные пояснения, из которых следует несогласие с применением ст. 250 ТК РФ, поскольку нарушений прав работника не допущено, сумма, подлежащая удержанию не превышает среднемесячный заработок истца, удержания производятся в размере, не превышающем 20 % всех производимых удержаний. Также указано, что Доржиев по состоянию на 24 сентября 2026 года не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не приехал на вахту, при этом его отпуск завершился 31 июля 2026 года, не представлены уважительные причины невыезда на вахту. Доржиев Т.В. не лишен возможности осуществления трудовой деятельности и получения заработной платы. Поведение истца возможно расценить как злоупотребление правом.
Доржиев Т.В. и его представитель Ильина Д.Ч., действующая на основании ордера, в судебном заседании просили о снижении размера причиненного ущерба.
Судом установлено, что на иждивении Доржиева Т.В. находится двое несовершеннолетних детей ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО46., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он состоит в браке с ФИО47.
Доржиев Т.В. является получателем пенсии за выслугу лет по линии , размер его пенсии с апреля 2026 года составляет 27157 руб., также он является получателем ежемесячной выплаты ветеранам в размере 4838,63 руб. За 2025 год выплачены доходы по вкладам 2823,12 руб., что подтверждается справкой
Доход ФИО48 (супруги истца), проходящей с 01 января 2012 года за июнь-август 2026 года составил 215243,33 руб. удержан налог в сумме 25694 руб.
У Доржиева Т.В. имеются кредитные обязательства перед по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному на приобретение готового жилья, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 718219,25 руб., сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляет 11742,67 руб.
У ФИО49 (супруги истца) имеются кредитные обязательства по кредитным договорам, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ года, сумма срочной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года 71594,22 руб., от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма срочной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года 104018,32 руб., что подтверждается справкой о задолженности по кредитным продуктам
Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, причинение ущерба по неосторожности и не в корыстных целях, материальное и семейное положение ответчика Доржиева Т.В., имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Доржиева Т.В. с 258162,58 руб. до 150000 руб., при этом не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от возмещения ущерба.
Данный размер ущерба будет способствовать восстановлению баланса между правами работодателя и мерой ответственности, применяемой к работнику.
Таким образом, исковые требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Доржиева Т.В. на основании приказа начальника управления по работе с персоналом ООО «ГСП-ГСМ» ФИО52. от ДД.ММ.ГГГГ № ... суд снижает до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиева Т.В. (СНИЛС ...) к ООО «ГСП-ГСМ» (ИНН 7810612780) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба, заключения служебной проверки оставить без удовлетворения.
Снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Доржиева Т.В. (СНИЛС ...) на основании приказа начальника управления по работе с персоналом ООО «ГСП-ГСМ» ФИО53. от ДД.ММ.ГГГГ года № ... до 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
Судья А.В. Наумова